Цитата ukdouble1 (
)
) Вот опять косяк из-за терминов. "Мистика" - тайна, это антоним "магии" - знания.
# 5026 | , 17:54 | FromLeftShoulder
   |
| Форум » Беседка » Оффтопик - Разное » Бордель услаждения интеллектуальных страстей (Flood'n'Flame again.) |
| Бордель услаждения интеллектуальных страстей |
|
Магия не знание. Это то что подменяло системное знание до становления системного подхода и формирования всех сортов логики (дедукция, индукция, абдукция). Это именно антоним знания, в современной его трактовке, как "научного", а научный метод познания мира - продукт 19-20го века, но никак не раньше, по сути до этого не было системы, не было критики, был набор неструктурированных данных. Данные и информация - это не знание. Более того даже знание может быть ложным, может быть антинаучным, может псевдонаучным. И задача научного знания - это демаркация. Разделение этих сортов, так сказать зёрен от плевел. Ну а Кларк...он жил в то время, когда Поппер даже не опубликовал своё Обьективное знание, не уверен что Кларк и позже ознакомился с этой работой или читал Структуру научных революций Сэмюэля Куна.
|
|
Цитата FromLeftShoulder ( ) Магия не знание. Цитата FromLeftShoulder ( ) Это то что подменяло системное знание до становления системного подхода и формирования всех сортов логики |
|
Цитата ukdouble1 ( ) Так что "появление системного подхода" не есть один шаг человечества, это не одно событие, повлекшее онтологические изменения, а множество, рассеянных по тысячелетиям.  Оч.интересное чтиво. И во многом обьясняет почему даже в 18м веке ещё не существовало науки в той форме, в которой она существует сегодня. Там во многом мистика всё ещё подменяла именно науку. А системный подход не может быть ограничен одной сферой, какой же он системный если не строит общей научной доктрины и не собирает разрозненные сведенья в целостную картину мира? Ну а касательно конкретно математики - это инструментарий для научного познания мира, формальный язык науки, а не естественнонаучная дисциплина. Сама по себе математика ничего вообще не описывает и не познаёт.
# 5028 | , 20:45 | FromLeftShoulder
|
|
Цитата FromLeftShoulder ( ) науки в той форме, в которой она существует сегодня. Сегодня существует масса "наук" в средневековой форме, то есть "наук", оперирующих набором фактов и случайных наблюдений, которые интерпретируются в зависимости от личности интерпретатора, а не от базиса этой "науки": это психология, социология, и куча подобных алхимий. Эти "науки" не в состоянии ни экстраполировать, ни даже интерполировать. Они не могут предсказать событие, как это может механика или химия. Не могут поставить повторяемый и доказательный эксперимент. Таким образом, нет "общего научного прогресса и подхода", есть отдельные науки, стоящие на совершенно различных ступенях развития. Цитата FromLeftShoulder ( ) системный подход не может быть ограничен одной сферой, какой же он системный если не строит общей научной доктрины Таким образом, нет "общей научной доктрины" и прочих "общих теорий всего". Есть совершенно различный прогресс в разных областях знания. |
|
Цитата ukdouble1 ( ) это психология Цитата ukdouble1 ( ) Эти "науки" не в состоянии ни экстраполировать, ни даже интерполировать. 1.общую терминологическую базу, обязательную и нерушимую для всех людей которые её изучают, 2.наука должна иметь возможность ставить эксперименты с предсказуемым результатом, или статистически достоверное наблюдение. 3.наука должна давать полезный (и явный) результат своей деятельности, применимый так или иначе в быту (если речь не о фундаменталке конечно, фундаменталка не даёт результат, она толкает другие науки) 4.рациональность 5.непротиворечивость (не внутренним постулатам науки, а знаниям ВСЕХ других наук) 6.коггерентность (то есть само наличие взаимосвязи с другими дисциплинами, наука обязана быть частью единой системы, нет науки в отрыве от иных наук) 7.потенциал развития. Если что-то неизменно и не может развиваться - это не наука, наука всегда эволюционирует, меняет взгляды, позиции, мнения, но при этом в рамках изменчивости общей доктрины, она всё ещё не может противоречить иным наукам. 8.самостоятельность. то есть уникальность области познания. Поэтому до сих пор нет единого мнения о той же психологии. Она не соответствует большинству критериев научности, по сути не является наукой. Цитата ukdouble1 ( ) Не могут поставить повторяемый и доказательный эксперимент. Таким образом, нет "общего научного прогресса и подхода", есть отдельные науки, стоящие на совершенно различных ступенях развития. ну социология всё же может поставить эксперимент. она оперирует со статистикой, то есть индукцией и абдукцией. Даже история может проводить инструментальные изыскания, методами археологии, антропологии, палеонтологии и тп. Цитата ukdouble1 ( ) Есть совершенно различный прогресс в разных областях знания. # 5030 | , 16:55 | FromLeftShoulder
|
|
Цитата FromLeftShoulder ( ) психология не наука Цитата FromLeftShoulder ( ) социология всё же может поставить эксперимент. она оперирует со статистикой, то есть индукцией и абдукцией. Цитата FromLeftShoulder ( ) Но все они выдают одни и те же очки науки, которые идут в общий зачёт и дополняют друг друга. То есть развитие наук хаотично, какая-то из них беспомощна, а какая-то удивительна и утилитарна. Общий научный рост происходит из-за увеличения человеко-часов исследовательского труда на порядки, а не из-за некоей внезапно появившейся синергии, которую придумали и пиарят философы и прочие подобные учёные. |
|
Цитата ukdouble1 ( ) Я тоже так считаю, но с нами никто не согласен (гугл в помощь) 
# 5032 | , 20:07 | FromLeftShoulder
|
|
|
|
Цитата ukdouble1 ( ) Ну, точнее, наука к не науке 6 к 5. Цитата ukdouble1 ( ) Социология может дать ответ на вопрос, как изменится программа президента после выборов? прошу простить, у меня свет вырубили, тут с энергосистемой слегка жопа в стране, на остатках батареи просто отвечал то что написал. Социология не ставит такой задачи, социология насколько я знаю исследует взаимоотношения между людьми в социуме. И зачастую не прогнозирует напрямую, а в историческом аспекте изучает человеццкие формации. По президентам - это политология, да и то смешанная со статистикой и гаданием на кофейной гуще. Но конечно может я чего не понимаю, как я говорил социология - вообще не моё, в неё даже за аналогиями лезть и спорить не буду рисковать. Цитата ukdouble1 ( ) Галилей когда жил Галилей не существовало научного подхода в принципе. такой доктрины не было сформулировано. Именно потому приводить паралели между всем что ранее 19го века и всем что началось с 19го века абсурдно. Ну и конечно к этому времени всё самое очевидное было уже кем-то сформулировано, дальше сложность процесса познания начала нарастать по экспоненте, что стало концом времени гениальных одиночек, то ли тебе яблоко на голову упало и ты закон сформулировал, то ли тебе синхрофазотрон надо построить чтобы кусок урана разогнанными частицами бомбардировать. В общем это ложные аналогии получаются. Разные процессы познания, разный подход к принципам познания. Ну и по факту современный подход дал человечеству в миллиард раз больше проверяемых обьективных знаний, чем все тысячелетия "науки" до него, что говорит о верности выбранного в нашу эпоху направления рационального познания. Цитата ukdouble1 ( ) о есть развитие наук хаотично И это заблуждение. Развитие наук не хаотично. Но неравномерно. Спрос в обществе двигает их сильнее, чем гениальность каких-то учёных. У этого есть куча своих проблем, да. Так же как и в том что как раз демаркация часто догматична и сама по себе тормозит прогресс, подолгу не признавая открытий которые могут ставить под сомнение уже существующие постулаты. При прочих равных если что-то атакует сформированную сотнями умов непротиворечивую картину мироздания, чисто статистически куда вероятнее всё же что не картина ошибочна, а атакующее знание где-то в чём-то ложно. ПС. там ещё существует такая фишка, как авторитетность знаний. То есть обьём накопленных знаний стал сегодня настолько огромным, что адекватно проанализировать адекватность каких-то гипотез/теорий для человека не имеющего академической степени в конкретной области стало практически невозможно. И аппеляция к авторитету из демагогического приёма превратилась в жизненную необходимость. Но проверить компетентность авторитета может тоже лишь человек с аналогичной глубиной познаний в конкретной отрасли. И возникают абсурдные ситуации, когда аферисты от лженауки выбивают у государства многомиллиардные дотации на откровенное фуфло (было уже не раз кстати, в СЩЯ помнится там с какими-то шприцами случалась весьма громкая история, когда тех.доки прошли через кучу инстанций, которые явно никто не проплачивал, просто они были не достаточно компетентны и опирались на мнение якобы заведомо более компетентного эксперта и в общем...лох - это судьба. Самое смешное что даже баба которая на первый взгляд всех кинула на деньги думала что занимается реальной разработкой, а не бредом сивой кобылы, кек) # 5034 | , 20:54 | FromLeftShoulder
|
|
Кстать. Раз уж пошёл разговор про Огнеэмблемоклоны, забабахайте там тему и по реально крутой Symphony of War The Nephilim Saga, а не только по такому се триэнглу. Вообще забавное комбо по Эмблемоклонам в этом месяце, ну или точнее сезоне.
# 5035 | , 18:51 | FromLeftShoulder
|
|
|
|
Средние ЗП в геймдеве Японии (чуть выше чем у японского продавца)
|
|
|
|
|
|
А история - наука? Так-то с конца прошлого века историки много применяют точные науки. Датирование физическими методами, статистический анализ данных, взаимодействие с геологами и лингвистами. Но эксперимента и предсказательной силы всё ещё нет.
В общем, фразу "история не знает сослагательного наклонения" уже никто адекватный не применяет. |
|
Цитата Гость ( ) фразу "история не знает сослагательного наклонения" |
|
Цитата Гость ( ) А история - наука? Цитата Гость ( ) Но эксперимента и предсказательной силы всё ещё нет. Фото, видео, работа с документами, церковно-приходскими книгами и тп. Тут скорее проблема в том что не вывели ни единого исторического закона, ну вот не существует таковых. Ну если не считать выведенный Тойнби постулат в масштабе изученных им цивилизаций, о том что любая цивилизация является ответом общества на вызов со стороны природы или других обществ. Ну а в целом история бывает разная, история права например, история науки, или история религии. История права - открываешь какие-то древние папирусы и читаешь какие законы были в РИ, а какие в РИ (кекеке). К тому же наряду с научной историей существует псевдоистория. В общем можно привести две непротиворечивых в целом цитаты, Рассела Цитата История — ещё не наука. Её можно заставить казаться наукой лишь с помощью фальсификаций и умолчаний И Дюркгейма Цитата История может считаться наукой лишь в той степени, в которой она объясняет мир то есть история каких-то наций в эти определения не входит, скорее видов и цивилизаций. # 5042 | , 13:44 | FromLeftShoulder
|
|
Цитата Каво? Эта фраза означает, что рассуждения вида "а что если бы ..." являются не более, чем демагогией, и её употребляют все адекватные историки, когда им предлагают поразглагольствовать на заданную тему. Ведь этим наука от не науки и отличается. "Что было бы, если бы вот эта частица летела на 50% медленнее?", "Что будет, если на Марсе высадить вот этот лишайник?", "Что было бы, если бы вот это покушение удалось?" Наука - это система знаний, их анализ. Перечисление фактов - не наука совершенно точно. И да, есть вполне себе адекватные историки, которые эту фразу не любят. Как если бы на вопрос: "Почему у жирафа шея такой толщины?" отвечать: "Потому что так пошла эволюция." Нет. Эволюция пошла так по какой-то причине. И можно вполне физическими методами рассчитать, что такая толщина шеи оптимальна для этих условий. Хотя да, я общался с биологами, которые давали именно вот этот ответ. Есть факт, что ещё обсуждать-то, тема закрыта. Цитата в конце 19, начале 20го века. Я назвал конец 20 века для истории, Константин 20 век для биологии, но идея одна. Нужен анализ, нужна система. |
|
Цитата Гость ( ) Нужен анализ, нужна система. # 5044 | , 14:50 | FromLeftShoulder
|
|
Создатель The Sims занялся новой игрой — на блокчейне, с NFT, метавселенной и воксельной графикой
Тот случай, когда понапихал все самые трендовые свистоперделки, но чутка опоздал  
# 5045 | , 23:12 | silmor_senedlen
|
|
|
|
Потому что тебе уже миллион раз говорили: создавай темы нормально.
Описание игры, ссылки на магазины, скриншоты, видео, а не ту хрень, что ты обычно постишь. У нас тут не ДТФ, щитпосты не в почёте. |
|
Миша, а местный двиг умеет в опросы? Вот интересно было бы правда
Цитата ukdouble1 ( ) максимальной сложности кто на какой сложности играет (обычно) в ролевые игры. Чтобы не мнение, а цифры. # 5048 | , 20:05 | FromLeftShoulder
|
|
Цитата FromLeftShoulder ( ) Миша, а местный двиг умеет в опросы? Вот интересно было бы правда Умеет. Рядом с кнопкой создать тему есть создать опрос. Но там интерфейс слегка поломан. Всё время забывается. Старые темы обсуждений игр почти все опросами созданы. |
|
Ребята, а кто-нибудь проходил Ultima Underworld до конца? А то как-то обидно. Любимая игра (наряду с EOB 1-3, Stonekeep, Arx Fatalis) а одолеть (наверное, я туп) не выходит. Никто не может посоветовать, а? Заранее спасибо, братцы.
# 5050 | , 01:15 | 13th_Ka7aHe4
|
| |||
