Форум » Беседка » Литература » Книги о Ведьмаке (Обсуждение основных моментов книги) |
Книги о Ведьмаке |
|
|
|
Вопрос к знатокам мира. В игре Ведьмак 2 появилась версия, что Дикая Охота - это эльфы из Иномирья. Это имхота разработчиков или где-то в книгах/интервью Сапковского встречается? Про это написано в книжке "Владычица Озера", т.е. это не имхота. |
|
|
|
|
|
Хм. Недавно кто-то говорил, что пока не подтвердят, значит не было. А тут Сапковский сам недавно подтвердил (до этого были намёки), но об этом уже все знали. Кто бы это мог быть? Если честно, пока книга не выйдет ничего говорить не буду. Надо только польский что ли выучить. У Фляка отвратительные переводы. |
|
Как будто Сапковский кричал об этом на всех углах. Он уже не раз в интервью говорил, что не любит разглашать своих планов. Но не суть. |
У некоторых (не у меня) поклонников серии есть мнение, что все, что после "Меча предназначения" было гуаном. Почему было? Оно и есть. Первые джве книги - типичное фэнтези. Остальное - аниму для тех кто не может, или не хочет в аниму. |
Первые джве книги - типичное фэнтези. Остальное - аниму для тех кто не может, или не хочет в аниму. И да, и нет. Мне, конечно, вся сага по душе, но от истории ОЯШ-Цири блевать тянет. Не ведьмачка она, ну ни разу. В общем, первые два тома - труЪ и хардкор, но и остальное не слив. За вычетом нескольких моментов. |
Общее мнение на этот счёт очень хорошо выразил сам Геральт в предпоследней главе первой игры.
Нет. Ещё мне не понравилось, что убили мастера-лучника. Право слово, задрали разрабы цепляться к словам - отбить стрелу - целое событие для книжного Геральта, а в играх ведьмаки легко справляются с любым кол-вом стрел в любой момент времени. Бред сивой пони кобылы. Ну и смерть чародея слишком проста. В книге Геральт серьёзно готовился к бою с Истред(д)ом, знал, что если тот будет сражаться с помощью заклинаний, то ему придётся очень несладко. Опасался боя с Дорегараем (чёрт, я опять не уверен в имени), а Вильгефорц вообще как котёнка его положил. А тут... Чародеи - хлипкие мобы. Ересь. Мне не понравилось другое. Создатели ролика весьма слабо представляют себе воздействие холода на. Это раз. Что весьма нехорошо само по себе, а для людей создающих реалистичную игру по мотивам реалистичного фэнтези - тем более. Второе. Начало ролика (к сожалению, по сути это так) служит лишь для того, чтобы потом показать всю крутизну нападавшего. И, хотя я верю, что такой стрелок мог и промазать любым из выстрелов - скорость реакции и скорость передвижения у атакующего очень высоки, а расстояние, напротив, мало (он выбегал из-за ледяной дымки) - весьма странно выглядит его избегание стрелы. Существу, движущемуся с такой скоростью и обладающему таким хорошим ощущением пространства при этом, нет нужды в подобных трюках. Стрела - не пуля: можно просто отшвырнуть рукой с дороги. Третье и самое главное. Противники выскакивают на убийцу строго по очереди и никак иначе. Прямо как в плохом кино. При этом в каждый момент времени нельзя сказать, что делают остальные. Их как бы не существует. А это важно, ну хотя бы потому, что случись такая ситуация (со всеми допущениями и поправками), результат был бы другой. Возможно, убийца бы просто действовал бы не так. Возможно, его бы просто прибили б, и занимались перемещением царственной особы на другой корабль. Ибо. ...первым среагировать на движение-из-за-пелены должен был маг. Нам ясно показали: у него отменная реакция, раз он смог защитить нескольких человек от некоего артефакта. При этом ему пришлось: а) заметить бросок; б) сразу понять, что происходит; в) применить магию, пока не поздно (а это не такое чтоб мгновенное действие). Следовательно, как только мощная туша агрессора бросилась в атаку, её бы встретило заклинание, от которого бы враг так просто бы не увернулся/не увернулся бы вообще. А уже затем - стрелы. И клинки. И изрубленный труп на палубе. |
|
Создатели ролика весьма слабо представляют себе воздействие холода на. It's magic. Что по-твоему сложнее: убить дракона или отбить стрелу (да пускай и не одну)? Если кто-то ответит на вопрос, поставленный в подобной форме, то он явно отвечает, не имея представления о. Ибо в обоих случаях возможны сотни условностей и вариантов. Однозначно сказать нельзя. Следовательно, как только мощная туша агрессора бросилась в атаку, её бы встретило заклинание, от которого бы враг так просто бы не увернулся/не увернулся бы вообще. Нет пути. Ещё в "Последнем желании" Йеннифер признала, что прямое грубое заклинание не способно поразить ведьмака. Вспомните диалог сами или вам копипасту привести? |
Ещё в "Последнем желании" Йеннифер признала, что прямое грубое заклинание не способно поразить ведьмака. Вспомните диалог сами или вам копипасту привести? Ага, конечно же. То-то Здоровяк от удара за латника спрятался. Которого, на минуточку, не смотря на доспехи разворотило. Да и то, что способно погасить взрыв, уничтоживший судно вместе с пассажирами на борту, мутанта как-нибудь раздербанит. Если кто-то ответит на вопрос, поставленный в подобной форме, то он явно отвечает, не имея представления о. Ибо в обоих случаях возможны сотни условностей и вариантов. Однозначно сказать нельзя. Благодаря некоему автору ты сейчас думаешь, будто отбивание стрел есть некий практически магический фокус. На самом деле это несколько не так. Во-первых, стрела (не смотря на её вполне себе убойную силу) - не пуля. Она летит относительно медленно. Её видно. Многие воины прошлого (например, скифы) умели отбивать стрелы. Только делали они это не мечом (как Геральт, у которого кроме меча и нету ничего), а... щитом. В этот момент Дезмонд хмыкает что-то вроде "Ну конечно!" и представляет себе здоровенный ростовой щит римского легионера или - щит поменьше, вроде греческих щитов гоплитов или щитов пехотинцев более поздних армий. Но нет! У кочевников щиты были куда более маленькими, круглыми. И предназначались активной защитой - как раз от выстрелов одного лучника. Во-вторых, я видел выступление человека-рекордсмена "Книги Гиннеса". Он шёл на очередной рекорд, в котором ловил пейнтбольные шарики. Руками, не мечом. Как он сказал, делает он это потому, что стрелы ловить куда проще: они длинные (заметнее и проще схватить), да и летит шарик быстрее. А мужчина ловил их несколько по очереди! |
Зачем? Вы ведь слова пана ни в грош не ставите. Вам, видите ли, виднее и на любой аргумент сможете оставить стену текста в духе "Есть только два мнения - моё и неверное". Кто-то что-то говорил про "мы тебя не первый день знаем"? Да, но и к вам это тоже относится. — Прекрасная речь, — колдунья скрестила руки на груди. — Трогательная и патетическая. Жаль только, напрасная. Лютик мне нужен и останется здесь. — Он уже однажды столкнулся с тем, кого ты намерена сюда приволочь. — Геральт указал на изображения на полу. — Когда ты закончишь и притащишь сюда джинна, то независимо от твоих обещаний Лютик пострадает, возможно, еще больше. Ведь тебя интересует то существо из бутылки, верно? Ты намерена завладеть им, заставить служить себе? Не отвечай, я знаю, плевать мне на это. Делай что хочешь, притащи хоть десяток демонов. Но без Лютика. Если ты подставишь Лютика, это уже не будет честной сделкой, Йеннифэр, и ты не имеешь права за таковую требовать платы. Я не допущу... — Он осекся. — Меня интересовало, когда же ты, наконец, почувствуешь, — хихикнула чародейка. Геральт напрягся, собрал в кулак всю свою волю, до боли стиснув зубы. Не помогло. Его словно парализовало, он вдруг превратился в каменную статую, во вкопанный в землю столб. Не мог шевельнуть даже пальцем в башмаке. — Я знала, что ты сумеешь отразить чары, брошенные открыто, — сказала Йеннифэр. — Знала также, что, прежде чем что-либо предпринять, ты постараешься расположить меня к себе красноречием. Ты болтал, а нависший над тобой заговор действовал и понемногу ломал тебя. Теперь ты можешь только говорить. Но тебе уже нет нужды мне нравиться. Я знаю, ты красноречив. И не надо продолжать, это только снизит эффект! Однако в самой игре Геральт спокойно ловит эти ваши файерболы от магов-противников. Что будем считать за верный вариант? Да и то, что способно погасить взрыв, уничтоживший судно вместе с пассажирами на борту, мутанта как-нибудь раздербанит. Это был щит? А почему бы не простой огонь, останавливающий лёд? Чародеи тоже используют знак Игни, только в более сильной форме. Вы сами вспомните или мне запостить копипасту разговора Трисс с Койоном, когда та приехала "подлечить" Цири? К делу не относится. У нас есть условный сеттинг, и это мир пана. Так и ориентируйтесь на него. А там как раз такой фокус приводит в восхищение даже бывалых убервоинов. Алсо, те маленькие круглые щиты предназначались для принятия стрелы на себя или для отражения? |
Я или плохо от недосыпа cоображаю, или Дезмонд опять выдаёт желаемое за действительное. Про иммунитет к прямо направленным заклинаниям я как-то не припомню.
И цитата об этом не говорит, на мой взгляд. Ещё в «Последнем желании» Йеннифер признала, что прямое грубое заклинание не способно поразить ведьмака. Как бы, между «не способно поразить» и «сумеешь отразить» есть разница. Речь о способностях ведьмака, сконцетрировавшись противостоять магии. Знаки, например, никто не отменял. Квен же, не? |
|
|
Ты опять всё воспринимаешь буквально-дословно? OH SHI~
Очевидно ведь, что суть в не достижении эффекта, желаемого чОрным магом. Против ведьмака применять прямую магию, всё равно, что выпустить против него мечника лет шестнадцати. |
Однако в самой игре Геральт спокойно ловит эти ваши файерболы от магов-противников. Что будем считать за верный вариант? Это был щит? А почему бы не простой огонь, останавливающий лёд? Зачем? Ну, наверное, затем, что ты любезно предложил мне такую возможность. Вы ведь слова пана ни в грош не ставите. Вам, видите ли, виднее и на любой аргумент сможете оставить стену текста в духе "Есть только два мнения - моё и неверное". Я руководствуюсь разумом и знаниями. Если мне объясняют, что там-то и там-то я был неправ, объясняют, почему именно это так, объясняют логично и непротиворечиво, я точку зрения свободно и спокойно меняю. Если же человек на такое принципиально не способен и выстраивает рассуждения только лишь на своих предпочтениях да прикрываясь своими трактовками источников, то я не вижу ни одной причины менять своё мнение по тому или иному вопросу. Ни одной. ...В приведённом тобою не к месту отрывке нет ничего, что говорило бы нам о сопротивляемости ведьмаковъ огнешару или ещё какому потоку пламени. Или иному уничтожающему заклинанию. Да и стер... э-э... чародейка не хотела навредить ему. Что же касается происходящего в том злосчастном ролике, то даже если бы убийца выжил после атаки мага, то победить бы он не смог точно. К делу не относится. У нас есть условный сеттинг, и это мир пана. Так и ориентируйтесь на него. А там как раз такой фокус приводит в восхищение даже бывалых убервоинов. Этот пан, он позиционирует своё фэнтези, как очень реалистичное. С него и спрос больше. Будь они окованы тем материалом, из которого геральтов клинок создан, они отбивали бы всегда. Так - от случая к случаю. Часто стрелы впивались. Умеют они это дело и любят. |
Так, выражайся понятнее, чтобы не возникало недопонимания.
Хотя, меня всё же немного смущает это Т.е. иной исход возможен, но чародейка была уверена в силах конкретно взятого ведьмака (притом, в конкретно взятой ситуации). Однако, это не говорит о том, что прямое заклинание не способно поразить. Сам говорил, что ведьмаки очень осторожно подходили к вопросу борьбы с труъ-магами. Значится, им отразить заклинание — далеко не как два байта переслать. Если уж припекло, то намного проще уйти с линии поражения или прикрыться живым щитом — как Лето и сделал. |
| |||