Жанры в искусстве всегда определялись приблизительно.
ну нееееет. в искусстве жанры определялись искусствоваедами вполне строго. конечно они имеют определённые допуски и несколько размытые рамки там где речь заходит о пограничном, но всё же ни один искусствовед не спутает мариниста с портретистом и не назовём экспрессионизм классицизмом. А тут у нас просто полный раздрай и шатание, даже намёков на строгость определений не прослеживается.
конечно они имеют определённые допуски и несколько размытые рамки там где речь заходит о пограничном
А как рогалик отходит от одного-двух параметров, так сразу караул. Можно подумать, игравший в классические рогалики не отличит классический рогалик от роглайта.
я бы не назвал это "красивым" даже в алкогольном бреду. стилистически неотталкивающий да. минималистичный - да. Дизайнерский - возможно. Но точно не красивый.
Цитата
Красота - категория, обозначающая совершенство, гармоничное сочетание аспектов объекта, при котором последний вызывает у наблюдателя эстетическое наслаждение.
ни совершенством, ни гармоническим сочетанием аспектов, ни наслаждением от визуала там даже не пахнет
совсем не так же. во-первых этим определением занимаются явно НЕ искусствоведы. Искусствовед - это не зритель, и даже не художник, это человек, который получает деньги за то что оценивает искусство, он не рисует картины, он ими не наслаждается. Он максимально обьективен и главное его достоинство - разбирается во всех аспектах искусства, за более чем многотысячелетнюю историю его эволюции (что ни для художника, ни для зрителя вообще не обязательно). Это сторонний специалист. В случае игры - НЕ игрок и НЕ разработчик, он не лоббирует ничьи интересы и не отстаивает никаких идеалов, он руководствуется наработанным опытом и системой и стремиться к обьективности. В вышеприведённом случае явно не так, и текст носит выраженные субьективные нотки, ему недостаёт отстранённости и широты понимания явления в целом.
Во-вторых мы обсуждаем в первую очередь первичные признаки, и на то они и первичные, что должны быть определяющими, первичные не бывают пограничными, граница проходит всегда по вторичным. Это как с писькой, если она у тебя есть - ты мальчик. Даже если нет усов или у тебя женственная фигура и сиськи. Если у тебя сразу две разных письки - то ты уже и НЕ мальчик, и НЕ девочка, ты что-то третье, гермафродитизм у человека - большая редкость, но случается, то есть ты НОВЫЙ ЖАНР, который как раз и определяется наличием двойного набора писек
Это Но АДОМ тоже трудно назвать совершенным и красивым. Красота предполагает наличие большего количества проработанных деталей и более высокий уровень графики.
Доколе мы будем определять гендер по первичным половым признакам на этом форуме абсолютной толерантности?
Толерантностью тут даже не пахнет. Но мы не про гендер, а про пол. Гендер - это психологический аспект и самоидентификация, как раз он субьективен и изменчив. А пол - биологическая принадлежность и сменить его невозможно даже вследствии радикального хирургического вмешательства. В лучшем случае можно сделать куда более похожим на другой.
На всякий случай напоминаю, что если кому-то Берлинская интерпретация не люба и вообще «хлам», вы можете предложить свою или попробовать уточнить имеющуюся Берлинскую. С вас чёткая и понятная статья, с критикой слабых мест, можно даже с примерами на конкретных рогаликах, попробуйте напишите и дайте админу на рассмотрение. Изи же. Заодно оценим вашу последовательность и уровень познаний.
Я бы даже запилил её в статью как альтернативную точку зрения (для полноты картины), но она так себе.
А в этом и соль — попытки критики Берлинской интерпретации так и не сложились во что-то адекватное, тем более о появлении какой-то альтернативной интерпретации даже речи не идёт. Вместо этого просто делали уточнения Берлинской, ей так и продолжают пользоваться. Вот такая «бесполезность».