Не, я не спорю, жить можно. Только ты будешь хилый и слабенький.
Да-да, конечно. А ещё - Земля плоская и держится на трёх китах.
Капитан Биология снова наносит свой коварный удар!!! По словам Капитана, все самые могучие млекопитающие - травоядные. Слоник, например. Или - гиппопотам. Или, например, какой хищник может тягаться в силе с носорогом? Да, хотя бы, такой "хилый" жираф. Почему-то убивает льва одним ударом. Странно правда? Кстати, ближайшие "родственники" человека (как вида) - приматы, тоже в большинстве своём - травоядны. По крайней мере, среди них ни одного однозначно хищного вида, а орангутаны и гориллы травоядны.
Капитан биология вспоминает кита, питающегося животным планктоном и смотрит на пост выше с недоумением. и да. насколько помню орангутанги едят муравьев. И да наиболее разумные животные в основном хищники, либо сидят на смешанной диете (шимпанзе).
Капитан Биология смотрит на самозванца как-то недовольно, свирепо и в то же время грустно и с недоумением. Во-первых, если мы уж вспомнили кита (которого, по терминологии наземных животных, с некоторой натяжкой можно назвать насекомоядным, а никак не активным хищником), то, чего уж там, давайте вспомним и гигантских динозавров-зауропод - чисто травоядные животные, и, к тому же, гораздо более сильные: по земле ходить лапками это вам не в океане плавать. А самые крупные из них в размере не уступали китам. Во-вторых, мы тут, кажется, говорили о силе, а не о разуме существа. Если же вспоминать мозги, то как же слоника и не вспомнить?
топики про чайлдфри, геев, христианство и прочее будут? :3
Это точно. вопрос важный
Quote (Chosen @ Сегодня, 21:48) )
Если же вспоминать мозги, то как же слоника и не вспомнить?
А собаки, дельфины и приматы не брезгают животной пищей.
Все же хищники не могут быть более крупными по размеру не из-за того, что на мясе больше не вырастишь, а потому что охотиться это не траву с земли есть, посложнее будет, и калорий больше расходуется. Если бы они были больше по размеру, то что бы прокормиться им пришлось бы сожрать все в округе.
А по силе, так тут надо сравнивать отношение сила к размеру животного. Слон только из за размеров может быть сильным, а если бы он был размером с человека, то не мог бы поднять 25 кг, в то же время самый сильный (по соотношению сила, к телу) жук какой то, подымает вес с больше его в несколько тысяч раз. Правда я не знаю чем он питается
Chosen, все это, в принципе, понятно. Я бы сам не смог убить животное, однако как можно сравнивать свинью, валяющуюся в грязи, или корову с бессмысленным взглядом с мохнатым котэ? Домашних-то животных никто и не ест, разве что корейцы собаками питаются... Как раз это и позволяет человеку спокойно есть мясо - согласитесь, никто не держит корову или свинью как члена семьи, так что и чувств к ним - никаких. Но говорить об этом смысла нет - каждый решает для себя.
Quote (Laureven @ Сегодня, 17:04) )
Веган не перестанет быть веганом, если начнет употреблять наркотики. По определению как бы.
Это только в теории. Но таких практически не существует. Алкоголь и курение еще возможны в небольших дозах, но только не наркотики. Веганы отнюдь не дураки, раз дошли до идеи такой жизни, у них явно хватит мозгов не притрагиваться к подобной дряни. Ведь начав употреблять наркотики человек перестает быть человеком - это уже жалкое животное, которое не заслуживает уважения.
Dezmond, ваши рассуждения - это здорово и правильно, конечно, но на предмет спора не влияет совершенно, и ваше замечание (вон то, самое первое) верным не делает. Я знаю, пусть и не лично, пример (если поискать, то примеры): вег-ство + легкие наркотики.
Quote (Dezmond @ Сегодня, 23:47) )
Веганы отнюдь не дураки
Все индивидуально, веганами разные люди становятся. В том числе истеричные малолетки и шизанутые хиппи не очень разумные люди.
Quote (Dezmond @ Сегодня, 23:47) )
Ведь начав употреблять наркотики человек перестает быть человеком - это уже жалкое животное, которое не заслуживает уважения.
Прожив столько миллионов лет, сколько человечкам и не снилось. Причём каждый мог жить (если уж смог, т. е. - если вырос) лет по 200. Кстати, я не пойму, причём тут , ибо к нашему времени вымерло множество и других видов, хищных в том числе.
Quote (4q0007 @ Вчера, 23:19) )
Все же хищники не могут быть более крупными по размеру не из-за того, что на мясе больше не вырастишь, а потому что охотиться это не траву с земли есть, посложнее будет, и калорий больше расходуется.
Казалось бы, причём тут падальщики?
Quote (4q0007 @ Вчера, 23:19) )
А по силе, так тут надо сравнивать отношение сила к размеру животного.
Это кто тебе такое сказал? Кроме того, нужно учитывать такой момент, что при увеличении массы в кубе сила растёт лишь в квадрате. Т. е., тот самый жук - родственник скарабеев (весьма мирный, кстати ) уже не мог бы поднимать груз в 850 раз больше собственного веса. Что ещё раз намекает нам на некорректность тезиса, приведённого в цитате. Кстати, его собственный хитиновый панцирь был бы для него тяжеловат.
Quote (4q0007 @ Сегодня, 23:19) )
А собаки, дельфины и приматы не брезгают животной пищей.
Не брезгуют - и ладно. Следовательно, не в питании дело. Разум отнюдь не от питания зависит. Он зависит от двух показателей: развитости системы общения между особями вида и развитости манипуляторов организма.
Ну естественно! Просто твой жизненный опыт vs. мой жизненный опыт. А в качестве доказательства я это не использую. Вполне достаточно того, что в определении вег-ства нет ни слова про наркотики и кофе.
Quote (Dezmond @ Сегодня, 11:45) )
Вы уважаете людей, принимающих эту дрянь?
Я допускаю, что могла бы уважать/любить/блаблабла такого человека. Некоторые люди, употребляющие/употреблявшие наркотики были мне весьма интересны, рассуждали довольно таки разумно, и вызывали исключительно симпатию.
Во время ломки или во время продажи всего ценного ради дозы?
Какая ломка, о чем ты говоришь? Как ты представляешь людей, которые принимают наркотики? До последней стадии, о которой обычно говорят, доходят далеко не все, и что самое главное - не сразу. Про легкие наркотики отдельный разговор. Ты никогда не пробовал, твои друзья/знакомые никогда не пробовали? Да ты никогда не найдешь в толпе человека, который балуется легкими наркотиками. Ничего, что я на "ты"?
Quote (Dezmond @ Вчера, 23:52) )
И что же он употреблял? И да, самое главное, сколько времени он протянул с этой "привычкой"?
Я без понятия, никогда не интересовалась его биографией. И о том, что он принимал наркотики, могла догадываться только по "Помутнению".
До последней стадии, о которой обычно говорят, доходят далеко не все, и что самое главное - не сразу.
Стоит один раз попробовать - и это уже нельзя бросить. Наркотики - это отрава, к которой даже прикасаться страшно, а вы тут говорите, что это не так уж и плохо...
Quote (Laureven @ Сегодня, 00:50) )
Про легкие наркотики отдельный разговор.
Я конечно против абсолютно всех наркотиков, но не стоит упоминать всякую коноплю - это полная фигня, это не полноценный наркотик.
Quote (Laureven @ Сегодня, 00:50) )
Ты никогда не пробовал, твои друзья/знакомые никогда не пробовали?
Я - никогда. Знакомые - смортя что. Травой некоторые баловались, но чтобы по-настоящему что-то употреблять - никто. По крайней мере, я об этом не знаю.
Quote (Laureven @ Сегодня, 00:50) )
Ничего, что я на "ты"?
Ничего. Если вы заметили, здесь многие так ко мне обращаются.
Chosen, прочел. Нет никаких гарантий, что он употреблял. Таки зачем чернить имя связью с этой отравой? Да, человек нестандартно мыслил, но может тогда всех фантастов записать в наркоманы? И да, второй абзац подпункта "Психоделика" говорит о том же, о чем и я - "наркотики — медленная смерть, никакие психоделические трипы не стоят загубленного здоровья и пропавшей жизни."