Книги о Ведьмаке (страница 1)
   |
| Форум Беседка Литература Книги о Ведьмаке (Обсуждение основных моментов книги) |
| Книги о Ведьмаке |
|
|
|
Это просто лютый
 Хотелось бы знать, читали ли вы сагу... Ибо там как раз описывается, как эта тварь начала разбойничать с семью гномами, а потом набрала себе еще более зверскую банду убийц, чтобы грабить народ, никаким образом не причастный к её истории. А даже если брать именно случай в Блавикене, то там она показывает себя тем мерзким демоном, каким её и считали. Если ей нужен Стрегобор, то пусть штурмует башню и пытается одолеть чародея. Но нет, она выставляет ему ультиматум, что будет резать ни в чем неповинных людей...  |
|
|
|
|
|
Хосспади... Двадцатый раз говорю - Рэнфри имела (сомнительное) право отомстить своей семье и чародеям, но она этим не ограничивалась. Она ради золота убивала всех, кого только могла. Если бы она была такой жертвой судьбы, как её вы тут расписываете, то после свершения мести должна была бы оставить разбойническую деятельность и жить мирной жизнью. Но нет, она хотела продолжать ГРАБИТ и УБИВАТ, причем из банальной алчности. У неё уже была куча денег, но она продолжала свои бесчинства, а во время её мести чародеям страдало слишком много невинных людей.
|
|
Я просто оставлю это здесь:
С другой стороны, это по словам Стрегобора. Да и вот это: Может неплохо проиллюстрировать:
Так же, Боялась Геральта? Аль может действительно не такая уж и тварь
Но это, в свою очередь, по словам Ренфри. И кто из них чудовище, кто монстр? Стрегобор или Ренфри? |
|
|
|
Рассказ - "Меньшее зло", что как бы намекает нам... Да и я говорил неоднократно, что в мире пана нет "светлых" персонажей.
Но лично я выберу сторону Стрегобора - он никогда не убивал простой народ ради банальных денег, тогда как Рэнфри только этим и занималась. |
|
Quote (Crashwall @ 16.04.2011, 16:33)  ) Пора бы уже привыкнуть, что у Сапковского нет однозначно плохих или однозначно хороших персонажей. Или почти нет. Quote (Eridan @ 16.04.2011, 15:50) ) И как там назывался сам рассказ?.. Я как бы на это и намекал;)
Quote (Crashwall @ 16.04.2011, 16:33) ) И да, я думал эту тему надо было открывать в Литературе. Да и именовать трейд тогда уж стоило как Wiedźmin, а не Witcher. |
|
|
|
Хосспади... Юный поттерофаг не унимается? Ну ладно.
1. В книге есть описание её репутации, а если вы столь наивны, то ответьте на несколько вопросов - где она брала деньги на жилье и пропитание, где она брала деньги на оплату сброда, который тащился за ней, где она брала деньги на все свое обмундирование? И да, где, черт возьми, она взяла батистовые трусики, которые стоят столько, что позволить их себе может либо дворянки, либо чародейки? 2. Её довольно странный иммунитет к магии нам как бы намекает... |
|
|
|
Quote (Dezmond @ 19.04.2011, 19:47) ) Её довольно странный иммунитет к магии нам как бы намекает...
Quote ...Оказалось, что она нечувствительна к магии. - Это же невозможно. - Возможно. Достаточно иметь нужный артефакт или ауру. Как видно, есть варианты. |
|
Quote (voldemort @ 19.04.2011, 20:09) ) они у неё были до того ,как её пытались грохнуть, ведь она жила в княжеской семье. Ога, это те самые - с самого детства припасенные 
Quote (Chosen @ 19.04.2011, 22:26) ) Ну, так она же сама говорит, что воровала и убивала, чтобы выжить, я считаю это более-менее приличным оправданием. Скажите это в суде  И да, прибыв в Блавикен со сворой быдло-убийц, она явно не голодала. |
|
Quote (Chosen @ 19.04.2011, 22:26) ) почему любой книжный спор на сайте/в группе превращается в бред? Возможно, потому что беседующие уверены в своей точке зрения и всё дальше углубляясь в спор, остервенело ищут подтверждение собственной теории, а не пытаются взглянуть на вопрос глазами собеседника или же, просто под другим углом. То или гордость, то ли упёртость, то ли одно другому не мешает – чёрт его знает. Впрочем, это уже совсем другая история. |
|
# 17 | | 404 |
|
|
|
|
Сейчас читаю "Крещение Огнем" - уныло.
Сапковскому стоило остановится на "Меч Предназначения", впрочем тогда бы мы не имели джве части замечательной игры. И тем не менее "Ведьмак" после второй книги скатился в говно. |
|
Quote (Kreol34 @ 08.09.2011, 02:05) ) Сейчас читаю "Крещение Огнем" - уныло. А вы уже всю книгу прочли? Нет? Ведь именно в "Крещении Огнём" появляется один лучших персонажей - Эмиель Регис Роггелек Терзиефф-Годфрой. |
|
|
|
|
|
Quote (Mairon @ 03.01.2012, 17:35) ) Вопрос к знатокам мира. В игре Ведьмак 2 появилась версия, что Дикая Охота - это эльфы из Иномирья. Это имхота разработчиков или где-то в книгах/интервью Сапковского встречается? Про это написано в книжке "Владычица Озера", т.е. это не имхота. |
|
|
|
Это-то давно всем известно. Интересно только когда будет происходить действо книги - после нелепой концовки оригинала или как-то будет учитываться произошедшее в играх.
|
|
|
|
|
|
Quote (Dezmond @ 30.01.2012, 10:15) ) Это-то давно всем известно. Хм. Недавно кто-то говорил, что пока не подтвердят, значит не было. А тут Сапковский сам недавно подтвердил (до этого были намёки), но об этом уже все знали. Кто бы это мог быть? Если честно, пока книга не выйдет ничего говорить не буду. Надо только польский что ли выучить. У Фляка отвратительные переводы. |
|
Quote (Crashwall @ 30.01.2012, 16:22) ) Недавно кто-то говорил, что пока не подтвердят, значит не было. Вообще не в тему.  Там же речь шла о заведомом сокрытии инфы. |
|
Quote (Amell @ 30.01.2012, 15:10) ) У некоторых (не у меня) поклонников серии есть мнение, что все, что после "Меча предназначения" было гуаном. Почему было? Оно и есть. Первые джве книги - типичное фэнтези. Остальное - аниму для тех кто не может, или не хочет в аниму. |
|
Quote (Kreol34 @ 31.01.2012, 14:18) ) Первые джве книги - типичное фэнтези. Остальное - аниму для тех кто не может, или не хочет в аниму. И да, и нет. Мне, конечно, вся сага по душе, но от истории ОЯШ-Цири блевать тянет. Не ведьмачка она, ну ни разу. В общем, первые два тома - труЪ и хардкор, но и остальное не слив. За вычетом нескольких моментов. |
|
Quote (Dezmond @ 31.01.2012, 14:23) )...от истории ОЯШ-Цири блевать тянет. Quote (Dezmond @ 28.01.2012, 01:37) )Нет. Ещё мне не понравилось, что убили мастера-лучника. Право слово, задрали разрабы цепляться к словам - отбить стрелу - целое событие для книжного Геральта, а в играх ведьмаки легко справляются с любым кол-вом стрел в любой момент времени. Бред сивой пони кобылы. Ну и смерть чародея слишком проста. В книге Геральт серьёзно готовился к бою с Истред(д)ом, знал, что если тот будет сражаться с помощью заклинаний, то ему придётся очень несладко. Опасался боя с Дорегараем (чёрт, я опять не уверен в имени), а Вильгефорц вообще как котёнка его положил. А тут... Чародеи - хлипкие мобы. Ересь. Мне не понравилось другое. Создатели ролика весьма слабо представляют себе воздействие холода на. Это раз. Что весьма нехорошо само по себе, а для людей создающих реалистичную игру по мотивам реалистичного фэнтези - тем более. Второе. Начало ролика (к сожалению, по сути это так) служит лишь для того, чтобы потом показать всю крутизну нападавшего. И, хотя я верю, что такой стрелок мог и промазать любым из выстрелов - скорость реакции и скорость передвижения у атакующего очень высоки, а расстояние, напротив, мало (он выбегал из-за ледяной дымки) - весьма странно выглядит его избегание стрелы. Существу, движущемуся с такой скоростью и обладающему таким хорошим ощущением пространства при этом, нет нужды в подобных трюках. Стрела - не пуля: можно просто отшвырнуть рукой с дороги. Третье и самое главное. Противники выскакивают на убийцу строго по очереди и никак иначе. Прямо как в плохом кино. При этом в каждый момент времени нельзя сказать, что делают остальные. Их как бы не существует. А это важно, ну хотя бы потому, что случись такая ситуация (со всеми допущениями и поправками), результат был бы другой. Возможно, убийца бы просто действовал бы не так. Возможно, его бы просто прибили б, и занимались перемещением царственной особы на другой корабль. Ибо. ...первым среагировать на движение-из-за-пелены должен был маг. Нам ясно показали: у него отменная реакция, раз он смог защитить нескольких человек от некоего артефакта. При этом ему пришлось: а) заметить бросок; б) сразу понять, что происходит; в) применить магию, пока не поздно (а это не такое чтоб мгновенное действие). Следовательно, как только мощная туша агрессора бросилась в атаку, её бы встретило заклинание, от которого бы враг так просто бы не увернулся/не увернулся бы вообще. А уже затем - стрелы. И клинки. И изрубленный труп на палубе. |
|
|
|
Quote (Chosen @ 31.01.2012, 15:06) ) Создатели ролика весьма слабо представляют себе воздействие холода на. It's magic.  Quote (Chosen @ 31.01.2012, 15:06) ) Что по-твоему сложнее: убить дракона или отбить стрелу (да пускай и не одну)? Если кто-то ответит на вопрос, поставленный в подобной форме, то он явно отвечает, не имея представления о. Ибо в обоих случаях возможны сотни условностей и вариантов. Однозначно сказать нельзя. Quote (Chosen @ 31.01.2012, 15:06) ) Следовательно, как только мощная туша агрессора бросилась в атаку, её бы встретило заклинание, от которого бы враг так просто бы не увернулся/не увернулся бы вообще. Нет пути. Ещё в "Последнем желании" Йеннифер признала, что прямое грубое заклинание не способно поразить ведьмака. Вспомните диалог сами или вам копипасту привести? |
|
Quote (Dezmond @ 31.01.2012, 15:49) ) Ещё в "Последнем желании" Йеннифер признала, что прямое грубое заклинание не способно поразить ведьмака. Вспомните диалог сами или вам копипасту привести? Quote (Dezmond @ 31.01.2012, 15:49) )Нет пути. То-то Здоровяк от удара за латника спрятался. Которого, на минуточку, не смотря на доспехи разворотило. Да и то, что способно погасить взрыв, уничтоживший судно вместе с пассажирами на борту, мутанта как-нибудь раздербанит. Quote (Dezmond @ 31.01.2012, 15:49) )Если кто-то ответит на вопрос, поставленный в подобной форме, то он явно отвечает, не имея представления о. Ибо в обоих случаях возможны сотни условностей и вариантов. Однозначно сказать нельзя. Благодаря некоему автору ты сейчас думаешь, будто отбивание стрел есть некий практически магический фокус. На самом деле это несколько не так. Во-первых, стрела (не смотря на её вполне себе убойную силу) - не пуля. Она летит относительно медленно. Её видно. Многие воины прошлого (например, скифы) умели отбивать стрелы. Только делали они это не мечом (как Геральт, у которого кроме меча и нету ничего), а... щитом. В этот момент Дезмонд хмыкает что-то вроде "Ну конечно!" и представляет себе здоровенный ростовой щит римского легионера или - щит поменьше, вроде греческих щитов гоплитов или щитов пехотинцев более поздних армий. Но нет! У кочевников щиты были куда более маленькими, круглыми. И предназначались активной защитой - как раз от выстрелов одного лучника. Во-вторых, я видел выступление человека-рекордсмена "Книги Гиннеса". Он шёл на очередной рекорд, в котором ловил пейнтбольные шарики. Руками, не мечом. Как он сказал, делает он это потому, что стрелы ловить куда проще: они длинные (заметнее и проще схватить), да и летит шарик быстрее. А мужчина ловил их несколько по очереди! |
|
Quote (Chosen @ 31.01.2012, 16:20) ) Давай. Зачем? Вы ведь слова пана ни в грош не ставите. Вам, видите ли, виднее и на любой аргумент сможете оставить стену текста в духе "Есть только два мнения - моё и неверное". Кто-то что-то говорил про "мы тебя не первый день знаем"? Да, но и к вам это тоже относится. Quote (Chosen @ 31.01.2012, 16:20) ) То-то Здоровяк от удара за латника спрятался. Однако в самой игре Геральт спокойно ловит эти ваши файерболы от магов-противников. Что будем считать за верный вариант? Quote (Chosen @ 31.01.2012, 16:20) ) Да и то, что способно погасить взрыв, уничтоживший судно вместе с пассажирами на борту, мутанта как-нибудь раздербанит. Это был щит? А почему бы не простой огонь, останавливающий лёд? Чародеи тоже используют знак Игни, только в более сильной форме. Вы сами вспомните или мне запостить копипасту разговора Трисс с Койоном, когда та приехала "подлечить" Цири? Quote (Chosen @ 31.01.2012, 16:20) ) я видел выступление человека-рекордсмена "Книги Гиннеса" К делу не относится. У нас есть условный сеттинг, и это мир пана. Так и ориентируйтесь на него. А там как раз такой фокус приводит в восхищение даже бывалых убервоинов. Алсо, те маленькие круглые щиты предназначались для принятия стрелы на себя или для отражения? |
|
Я или плохо от недосыпа cоображаю, или Дезмонд опять выдаёт желаемое за действительное. Про иммунитет к прямо направленным заклинаниям я как-то не припомню.
И цитата об этом не говорит, на мой взгляд. Quote (Dezmond @ 31.01.2012, 15:49) ) Ещё в «Последнем желании» Йеннифер признала, что прямое грубое заклинание не способно поразить ведьмака. Quote (Dezmond @ 31.01.2012, 17:28) )Я знала, что ты сумеешь отразить чары, брошенные открыто Речь о способностях ведьмака, сконцетрировавшись противостоять магии. Знаки, например, никто не отменял. Квен же, не? |
|
Ты опять всё воспринимаешь буквально-дословно?
 OH SHI~ Очевидно ведь, что суть в не достижении эффекта, желаемого чОрным магом. Против ведьмака применять прямую магию, всё равно, что выпустить против него мечника лет шестнадцати. |
|
Quote (Dezmond @ 31.01.2012, 17:28) )Однако в самой игре Геральт спокойно ловит эти ваши файерболы от магов-противников. Что будем считать за верный вариант? Quote (Dezmond @ 31.01.2012, 17:28) )Это был щит? А почему бы не простой огонь, останавливающий лёд? Quote (Dezmond @ 31.01.2012, 17:28) )Зачем? Quote (Dezmond @ 31.01.2012, 17:28) )Вы ведь слова пана ни в грош не ставите. Вам, видите ли, виднее и на любой аргумент сможете оставить стену текста в духе "Есть только два мнения - моё и неверное". Я руководствуюсь разумом и знаниями. Если мне объясняют, что там-то и там-то я был неправ, объясняют, почему именно это так, объясняют логично и непротиворечиво, я точку зрения свободно и спокойно меняю. Если же человек на такое принципиально не способен и выстраивает рассуждения только лишь на своих предпочтениях да прикрываясь своими трактовками источников, то я не вижу ни одной причины менять своё мнение по тому или иному вопросу. Ни одной. ...В приведённом тобою не к месту отрывке нет ничего, что говорило бы нам о сопротивляемости ведьмаковъ огнешару или ещё какому потоку пламени. Или иному уничтожающему заклинанию. Да и стер... э-э... чародейка не хотела навредить ему. Что же касается происходящего в том злосчастном ролике, то даже если бы убийца выжил после атаки мага, то победить бы он не смог точно. Quote (Dezmond @ 31.01.2012, 17:28) )К делу не относится. У нас есть условный сеттинг, и это мир пана. Так и ориентируйтесь на него. А там как раз такой фокус приводит в восхищение даже бывалых убервоинов. Этот пан, он позиционирует своё фэнтези, как очень реалистичное. С него и спрос больше. Quote (Dezmond @ 31.01.2012, 17:28) )Алсо, те маленькие круглые щиты предназначались для принятия стрелы на себя или для отражения? |
|
Quote (Dezmond @ 31.01.2012, 19:18) ) Ты опять всё воспринимаешь буквально-дословно? OH SHI~Хотя, меня всё же немного смущает это Quote (Dezmond @ 31.01.2012, 17:28) ) Я знала, что ты сумеешь отразить чары, брошенные открыто Однако, это не говорит о том, что прямое заклинание не способно поразить. Сам говорил, что ведьмаки очень осторожно подходили к вопросу борьбы с труъ-магами. Значится, им отразить заклинание — далеко не как два байта переслать. Если уж припекло, то намного проще уйти с линии поражения или прикрыться живым щитом — как Лето и сделал. |
Вроде поправил...
| |||