В «Ведьмаке 2» равно важен как навык игрока, так и его абстракция.

Автор напрочь забыл про пошаговые бои или хотя бы бои "с паузой", которые на мой взгляд просто очевидны в случаях, когда в команде больше одного персонажа.

Так что добавление обычной паузы с возможностью задать некую программу действий каждому персонажу (или хотя бы следующий ход как в DA) тут же херит все эти рассуждения об "Action"

Насколько я понял автора, это как раз случай 75%.

Угу, видимо. При этом в те же 75% у него и варкрафт попал внезапно, в которогом RP-элементов кот наплакал.

Или невозможно сделать RPG c -100%? Да почему же нет?

По мне так сама по себе классификация дурная.

Но, спрашивается, должны ли сражения непременно происходить «в ролевом духе», когда очень многое «завязано» на параметры персонажа? Почему бы, например, не попробовать сделать их в стиле боевика?

Это и в самом деле возможно. Нечто подобное, если помните, нам обещали в S.T.A.L.K.E.R. Правда, потом оказалось, что боевик «съел» все остальные жанры и остался в чернобыльской Зоне в одиночестве, но обязательно ли так должно быть?

Промежуточный подход иллюстрируют «Готика» и The Elder Scrolls: параметры там решают многое, но сам бой похож на гибрид между «ролевым» и action-стилем. Все, что необходимо для перевода сражений в этот стиль, уже изобретено. При этом можно не отказываться от ролевой системы как таковой: в конце концов, классы персонажей уже давно есть в сетевых боевиках.

И тем не менее... можно не сомневаться, что в ближайшем будущем на этот путь встанет не слишком много ролевых игр.

Во-первых, потому, что ролевая игра и боевик используют разные механизмы доставления удовольствия игроку. Ролевая игра построена на сюжете; последний терпимо относится к росту динамики игры, пока эта самая динамика не начинает претендовать на главенствующую роль. Боевику же поставят в укор, если сюжет в нем прорезается лишь время от времени; а вот ролевую игру в том же режиме перестанут воспринимать мгновенно.

Во-вторых, потому, что от ролевой игры ожидают тактических боев. Исчезновение тактических компонентов разочарует намного больше людей, чем привлечет, а значит, делать такое невыгодно.

Так что даже при сохранении ролевой системы RPG приближаться к стилю боевика опасно. Неудивительно, что, несмотря на все крики маркетологов о «новых веяниях», большинство ролевых проектов предпочитает «держать дистанцию» от жанра action.

В том числе и с "action-боями" и даже (сюрприз!) вообще без боёв :-)

А по данной схеме и Diablo попадает в RPG

Другими словами, "боёвка" является важной характеристикой RPG, но не определяющей. В этом отношении автор приведённой Вами цитаты в первом пункте полностью прав.

Итак, ролевая система в компьютерной игре служит двум основным целям:
моделирование сражений;
форсирование ролевого отыгрыша через посредство принципа «разные герои вынуждены будут проходить игру по-разному»: де факто это реализуется в основном через разговорные навыки, как повелось еще со времен Fallout.

ни разу не "стратегия

Является ли rogue и Diablo РПГ или нет :-).

придуман _специальный_ жанр с особым названием :-). В музыке та же картина. Внезапно появляется "поп-панк", который ни фига давно не "панк", хотя и имеет в составе некоторые элементы.

"Жанр" начинался не с них а с тех самых 100% - "бумажных" RPG.

И Ваша аргументация "взяли панк и добавили поп" чисто филологическая.

В общем, я исхожу из того, что в Role-Plaing Game должен быть этот самый "role plaing" как минимум.

Я точно помню, что какую-то из CRPG можно было проходить вообще без боёв. Planescape, что ли?

Вследствие этого, классификация построенная именно на механике _боя_ вызывает у меня некоторые сомнения :-)

То же и с RTS - слово "strategy" совершенно не означает её наличие, а скорее наличие неких "элементов стратегии".

Ведь всё от игрока зависит - даже персонажем первого уровня можно теоретически заковырять хоть дракона - успевай себе перкатываться да бить в спину.

Saylone... ты б не палился так, что статью не читал

Saylone... ты б не палился так, что статью не читал

Читал, но бегло.

Но то, что полстатьи как раз второму Ведьмаку (и его месту в классификации) посвящено, трудно не заметить.

Кхм, извините, что встреваю, но кто сказал, что стратегия обязана быть пошаговой? Как раз таки IRL-стратеги действуют в полном real-time'е. Так что я сильно сомневаюсь, что RTS появились в угоду расширения аудитории с помощью казуализации или чего-то подобного. Тем более, что жанр возник в далёком 83-ем.

По-моему, кто-то цепляется к словам, отлично понимая, о чем я говорю.