Просто потому, что тот отнял у него победу над сильным врагом и получил весь опыт. Джейме уже не мог сам зарубить своего противника на дуэли, как ему того хотелось.

А вот Сапковскому так захотелось. Зачем в многочисленных фильмах злодеи вместо того, чтобы сразу же убить противника, смеются над поверженным врагом и рассказывают ему все свои планы (что в дальнейшем помогает отключить оружие Возмездия и ещё благополучно убежать с базы злодея до неминуемого взрыва)? Если противник объективно сильнее героя, бог-из-машины спешит ему на помощь. Книги Сапковского в этом плане никакое не исключение.

Ведьмаки умеют отбивать стрелы и у них супер-пупер чутьё.

Далее. m00n1ight прав, когда напоминает тебе про "тёмное" фэнтази. А Saylone - вспоминая аниме: Сапковский точно его смотрел. тем более, что тогда это всё казалось таким новым. Не то, что теперь, когда хочется блевать от одного вида на.

И - чтобы закрыть эту тему - я скажу следующее. Если подходить с определёнными (в данном случае - твоими) критериями чести, то любой персонаж или существо, достигшее определённого же могущества и боевых способностей и дерущийся в одиночном поединке, окажется бесчестным.
Суди сам. Геральт дрался один на один - дрался. Но он превосходил противника(-ов, ибо это случалось не единожды), как ты уже все уши нам прожужжал, и мастерством, и способностями. Значит, у противника изначально не было шансов, никаких вообще. Значит, у ведьмака нету чести. Также нету чести и у магов - что им может противопоставить обычный человек? Ничего. Бесчестны по факту и драконы: их противник слабее по определению. И так далее, и тому подобное.

Если стиль боя секретным не является, то и техники, в нём используемые, являются более или менее общедоступными.
Такие параметры, как сила и реакция бойца, они практически не влияют на освоение каких-либо техник (кроме того, что нужен определённый уровень силы, чтобы вообще управляться с мечом и определённый - реакции, чтобы отражать удары противника и попадать по нему самому), но сильно влияют на исход боя с уже определённым умением (техникой) в фехтовании. (Сила, например, позволяет воспользоваться более тяжёлым аналогом оружия, нежели у оппонента, что даёт серьёзное преимущество в пробивной способности для бронебойного и такое оружие сложнее отразить более лёгким (вкупе с большей силой = практически нельзя).)
Ловкость и подвижность влияют чуть больше, но. Подвижность не влияет на технику фехтования сама по себе, однако позволяет занимать выгодную позицию для удара и этих самых ударов избегать. Она во многом зависит от амуниции (её, этой амуниции, удобства и веса) и на неё из-за этого влияет сила. Ну и тип выбранного оружия (который, соответственно, выбирается по конкретной цели-противнику, деньгам и личным предпочтениям бойца - приблизительно в таком порядке; порядок меняется на деньги, затем предпочтения, затем - цель, если с деньгами всё совсем сурово): мощное оружие и оружие неудобное, тяжёлое (большие мечи, мечи и другое клинковое оружие со смещённым к острию центром тяжести, топоры и тяжёлые для конкретного бойца секиры, практически любое оружие дробящего типа) делает фехтование невозможным вообще и уменьшает плюсы от подвижности бойца в частности. Ловкость в обращении с мечом нужна больше, чем практически с любым оружием, и в принципе способствует изучению всяких заковыристых приёмов для дуэли (и, наверное, только).
Но, так как упоминалось, что таковыми (секретными) техниками Геральт не владел, в остатке мы имеем следующее: ведьмак - просто умелый фехтовальщик, каких есть и без него, а побеждает он лишь за счёт своих преимуществ в физическом развитии. При этом во всех параметрах, кроме как в скорости реакции, у Белого Волка могут быть конкуренты: и в ловкости, и в фехтовании (знании техник и умении их применить). А в физической силе и подавно: ведьмак, конечно же, очень силён, но он не Конан-терминатор, превосходить его в силе могут вполне себе обычные существа. Впрочем, это не означает, что Геральт принципиально не способен победить таких противников: при буквально всех задранных параметрах он в основе мало чем уступит (а то и превзойдёт противника сразу несколькими параметрами), а реакция сделает дальнейшее. Или - нет. Ведьмак - мастер попадать из огня да в полымя, следовательно, может находиться в отнюдь не оптимальной своей форме.

Что из всего этого следует? Первое: такие же движения, стойки и па должны быть хотя бы у части противников. Ибо способности - способностями, но технику определяют не только оные. И не столько: её определяют обучение и амуниция. Второе: нечего указывать, кому там что виднее. Тем более, что сам в этом не понимаешь. За краешек Сути™ ты зацепился, но вот истолковать правильно, разумеется, не смог.

Она в первой части правильнее (и, наверное, всё-таки лучше и добрее). Все эти цепочки ударов, перехваты, отбивы и уклонения, стойки и па гораздо лучше передают Суть™ боя вообще и ведьмачьего боя - в частности. Кроме моментов, когда Геральт берёт меч за лезвие, ибо . Но и она не идеальна.
Во-первых - потому, что не логична. Шесть цепочек талантовъ это хорошо, очень хорошо. На не понятно, почему развитие, например, быстрого стиля меча стального никак не влияет на развитие того же стиля меча серебряного. И умения, и способности-то для этого требуются одни! Логично, что такое не происходит с навыками, но вот с самой техникой - нет. Далее. Большинство навыков "серебряных" стилей откровенно притянуты за острые эльфийские ушки (или не менее острые ушки дриады). Магия выглядит тут откровенно фальшивым, искусственным объяснением.
Второе. Есть три стиля. Силовой, быстрый и... читерский. С силовым и быстрым - идея хороша, но вот реализована не идеально: после переключения на нужный стиль разницы-то особой между врагами практически нету. И это плохо.
Читерский стиль не логичен вдвойне. Ибо не естественен. При широком замахе против нескольких противников боец открывается для всех. А толку-то мало: крутить мечом, как в игре, можно, но только если разгоняешь от себя толпу или же если меч проходит сквозь тела/конечности/головы окруживших противников. Это, в принципе, возможно, если на пути меча встретятся только мягкие ткани или нетолстые кости (одна - три-четыре). Если же меч при таком замахе врежется в кольчугу/крупного монстра/противника, следующего за разрубленным, то не потерять меч в дальнейшей драке - задачка ещё та. Те же, сквозь которых меч прошёл, должны дохнуть сразу, а не как в игре. Ну и понятное дело, что эти приёмы не сработают против бронированных и больших противников.

В том, какова боевая составляющая первой игры, есть заслуга/надо винить студию... BioWare. Удивлены?

...Точнее, две созданные ими вещи: движок Aurora Engine что всем понятно и логично. Но он, этот движок, лишь закрепил решение, принятое ранее. Без него эту идею могли и, скорее всего, так бы и поступили, не развить.
Само же решение полякам подсказал другой продукт BioWare'ов: "Ночи Беззимья". Именно сама игра, а не D&D n-ной редакции.

...Вот ты, Dezmond, к примеру, играл в "Ночи Беззимья" за воина? Впрочем, не важно: я уверен, что ты и в любую другую игру по D&D за воина не играл, а ещё тут нам о мечниках да рыцарях с честью рассказываешь . Суть™ в следующем. Когда игрок видит противника, он наживает на него курсором и... всё. Протагонист подбегает к противнику, оба становятся в стойку (если противник хоть немного гуманоиден) и начинается обмен ударами и уклонами от оных. Потом один из противников падает и умирает. Да-да, просто постояли (ну хорошо, иногда один пятится, другой намного наступает) и полупасили друг друга и один ВНЕЗАПНО умер. При этом размер значения не имеет, разницы от ударов - если не был выполнен спецприём или если удар не обладает магическим эффектом - внешне никакой нет: обмен уклонами и тычками может происходить как с хоббитом,хоть с огромнейшим демоном или древним вирмом. Да, это вам не "Dragon Age", где первый же огр просто поднимает приключенца и выбивает из оного душу или раскидывает мелюзгу обычными ударами.
Такой вот подход игры за воина имеет несколько плюсов и множество минусов.
Плюс в том, что протагонист (как очень нравится, и не без оснований, Кириллу) круто выглядит и дерётся профессионально. А не машет оружием, как палкой почём зря. А если герой безоружен (например, монах), то встаёт в типичную каратистскую стойку и будет выполнять приёмы в атаке.
Минусов больше. Первый и самый главный - отвратительно низкое вовлечение игрока в игровой же процесс. Если нет активных боевых навыков/они все исчерпались (Мы любим тебя, D&D! И твоих создателей-олигофренов, и ленивых разработчиков, изменивших лишь часть механики, когда... А, ладно.), то всё времяпровождение будет исчерпываться боевым танцем. Повторить, повторить, повторить до победы. В "Ведьмаке" есть хотя бы возможность перемещения и манёвра, у других классов - заклинания (на поздних уровнях их даже вполне много, что даёт разнообразие действий). У воина есть только его крутость.
Следующий минус в том, что реальное боевое умение персонажа, определяемое циферками, никак не влияет на его внешнее проявление. Маг, которому вы не дадите в руки оружия, встанет в такую же стойку, что и монах-каратист и получится у него это ничуть не хуже. Столь же великолепными будут и его удары, но не их результат. Странно, не правда ли? Откуда ему знать единоборства и почему при столь идеальном выполнении он всё время мажет? То же самое и с вооружённым бойцом. Я никогда не забуду битвы с первым же скелетом в Прологе, в стенах Академии. Скелет и боец (1-3 уровней) стояли друг на против друга и пытались пробить защиту друг друга. Но сущность этих эпических бойцов была такова, что они просто уворачивались от ударов, стоя на месте(!), лениво и как бы нехотя, что казалось, будто противник немного не дотянулся/ударил в пустоту... и никто не мог взять верх. И тогда я подумал: "Вот о таких супербойцах и рассказывал нам писатель Головачёв!!!"

...И не я один так подумал. У канадцев всегда полно разных идей, но реализовывать они их не умеют. Выходит лишь процентов на 10. Вместо дальнейшего развития идеи, они придумывают новые. Причём это касается практически всего. Идея сделать так, чтобы в игре стиль боя отображал реальные возможности персонажа вполне логична и хорошо подходит конкретный сеттинг. Из неё растут все плюсы боевой составляющей "Ведьмака" - потрясающая реалистичность, достоверность боя, причём боя не только главного героя. Из неё же растут и минусы: тот, кто решил, что ведьмак это в первую очередь воин, тот получает более низкое вовлечение в игровой процесс. Ну и дисбаланс, куда без него.
Но. Те, кто прошли воином "Ночи Беззимья", они не жалуются.

Победу? Старк позиций не сдавал.


Я бы сказал, в чём тут суть, но это будет некультурно по отношению к нашему дорогому Злому. Не будем его расстраивать, ок?



Злой найдёт любое объяснение, но никогда не признает наличия чести.


В спину?
...вспомним единственный достоверный случай. Игры не считаются.
Что мы имеем? Переправа через Яругу (за название не ручаюсь), приключенцы только что отыскали лодку, Кагыр тащит едва живую Мильву, Мэва Ривская ещё не подоспела, Геральт и Ко под обстрелов нильфов. Ведьмак отбивает стрелу, затем ещё одну, все в шоке. Когда у него спрашивают, почему не рассказывал о таком полезном умении, он отвечает, что раньше на практике такого не делал, всё это основано на удаче и повторять он не горит желанием.
И это при том, что Геральт заранее видел стрелка, встал в стойку и приготовился. А вы тут говорите, что ведьмак должен почувствовать стрелка, притаившегося за сорок шагов от него, ВНЕЗАПНО обернуться и легким взмахом клинка отбить арбалетный болт.
*реквестирую картинку со смеющимся советским инженером*


А Chosen точно читал книги? Вспомним бой в Оксенфурте с тремя братьями-наёмниками (имён не помню). Да, Геральт победил, но бой вышел очень сложным и без ранений не обошлось.


Опять Chosen поклоняется ящеркам? Сам Геральт говорил, что способен убить того дракона, которого пытался одолеть Эйк из Денесле. Не стал только потому, что этого не велит кодекс ведьмаков. И это при том, что сей кодекс Геральт придумал сам. И кто-то ещё смеет говорить о бесчестии?

Так любимый игроками Ламберт поясняет это: техники лишь немногим схожи, но принципиальные отличия в наличии, ибо человек и монстр - абсолютно разные противники, и подход к ним соответствующий. Если стиль стального клинка строится на блоках и парированиях, то серебяного - на уклониях и пируэтах.


Простой боец - да. Но не ведьмак. Его скорость работы мечом такова, что противники не всегда способны разглядеть лезвие клинка, не то что успеть воспользоваться лазейкой, которую они едва приметили на долю секунды.


Нам ещё в обучении тонко намекают, что это стиль против орд набИгающих хлипких мобов. А если милсдарь знает толк в извращениях и применяет его против рыцарей-мутантов Якова, то должен быть готов к тому, что урон будет мизерным.


Стиль не для этого создан, недаром его доп. эффектом является боль. Мы имеем ряд молниеносных размащистых режущих ударов, которые предназначены для рассечения и порезов по касательной, а уж никак не для проникновения в тело противника. Максимум - полоснуть по горлу. И кто виноват в том, что при достаточных умении и силе такой удар способен обезглавить врага? Хотя это всё-таки скорее исключение и издержки механики.

У меня аж жЫр потёк с монитора. Толстый Amell толст - вырезал основную часть предложения и комментирует совсем не то.


Я уже сказал в стан игр какой студии вам нужно идти.


Это они вам сами сказали? Давайте вы не будете брать из головы наиболее удобный для вас вариант их мотивации содеянного.


А техника боя, значит, идентична другим?


А с чего это там можно, а здесь - нет? РПГ не подразумевает подключения к компэ геймпада и задрачивания сотен комбинаций фаталити аки Мортал Комбат на Сеге.