...Я скажу, что в данном контексте (контексте фразы "По отношению к действующему в мире игры закону") это синонимы, и что значение НЕ изменится ни на йоту.
Но вы вводили термин "криминальный" как антоним к слову "законопослушный". Тогда как при употреблении термина "принципиальный", слово "хаотичный" вполне играет нужную роль. При этом слово "криминальный" имеет слишком негативную окраску - представим себе Робина Гуда - доброго хаотика, он что, похож на отъявленного негодяя? Или возьмемся сравнивать законопослушного и хаотичного злыдней - при вашем нововведении второй будет носить мировоззрение "криминальный злой", выдавая его темную сущность. Но разве "законопослушный злой" не является негодяем? Возникает путаница.
Quote (Chosen @ 26.05.2011, 18:51) )
Твой бард спасает девушку?
Мотив - главное. Может он спасет её только потому, что у неё, извиняюсь, грудь большая - разве этого позиционирует его как доброго персонажа?
Quote (Chosen @ 26.05.2011, 18:51) )
То есть он пользуется девушкой. И это - зло.
Но он только что спас её жизнь. Тут все не так просто.
Quote (Reverrius @ 26.05.2011, 19:24) )
Кстати да, нейтрал пройдет мимо и не будет спасать, ибо ему пофиг на девушку.
По-вашему, нейтралы обходят стороной все конфликты?!
Это продолжение того поступка. Грубо говоря есть квест "девушка и бандиты" и у нас есть масса решений. Но на выходе мировоззрение будет определяться именно по окончанию квеста, где будет ясно видно почему или для чего персонаж решил вмешаться в эту ситуацию. Заступиться за девушку со злыми помыслами в голове никого "добрее" не делает.
Верно, не сделает. Но речь (моя) несколько не об этом. Суть в том, что поступков всё равно несколько, и один хороший, а другой - плохой. Да, персонаж изначально худое замыслил, но в какой-то момент времени он делал добро. А что до его мировоззрения... Мне кажется, что некоторые следствия некоторых же поступков могут (и должны) влиять на персонажей, вне зависимости, что там у них было "в голове", когда они планировали своё нечто. (Хороший пример - Леон-киллер.)
Quote (Reverrius @ 26.05.2011, 19:24) )
Кстати да, нейтрал пройдет мимо и не будет спасать, ибо ему пофиг на девушку.
...И сделает злое, т.к. прекрасно знает, что без помощи девушка обречена. Если только мы не отыгрываем "нейтрала-идиота" с Интеллектом и Мудростью меньше каких-то-там.
Настоящийнейтрал - это тот, чьи поступки практически не влияют на других и на среду, на мироздание в целом. Тот, кто живёт практически растительной жизнью. Настоящим примером могут послужить охотники/собиратели-одиночки или племена диких и полудиких народов - охотников и собирателей (южноамериканские индейцы Амазонии прекрасно подойдут).
Quote (Товарищ @ 26.05.2011, 18:55) )
А вот пожалуй соглашусь. ВНЕЗАПНО, да?!
Я не имел права этого ждать, но в тайне надеялся.
И, ещё раз:
Quote (Dezmond @ 26.05.2011, 19:53) )
Мотив - главное. Может он спасет её только потому, что у неё, извиняюсь, грудь большая - разве этого позиционирует его как доброго персонажа?
Нетъ. Это позиционирует его поступок. Я уже говорил об этом.
Quote (Dezmond @ 26.05.2011, 19:53) )
Но он только что спас её жизнь. Тут все не так просто.
И совершил добро. Тогда. Не сейчас. Сейчас он использует её. Это - другой поступок. Хоть они и связаны действиями персонажа.
Quote (Dezmond @ 26.05.2011, 19:53) )
Но вы вводили термин "криминальный" как антоним к слову "законопослушный".
Потому, что так оно и есть.
Quote (Dezmond @ 26.05.2011, 19:53) )
Тогда как при употреблении термина "принципиальный", слово "хаотичный" вполне играет нужную роль.
Слово "хаотичный" говорит нам скорее, что перед нами человек, которому место в жёлтом доме, где всё мягкое. Ибо этот человек (он же "хаотик", чтобы это ни значило) и сам не в курсе, как он поступит в следующий раз (по отношению к закону): убьёт прохожего и заберёт деньги с трупа или первым побежит за карманником, чтобы того судили.
Quote (Dezmond @ 26.05.2011, 19:53) )
При этом слово "криминальный" имеет слишком негативную окраску - представим себе Робина Гуда - доброго хаотика, он что, похож на отъявленного негодяя?
Нет, не похож, ведь он добрый. Но вот закон страны он нарушает. Поэтому - криминальный.
Quote (Dezmond @ 26.05.2011, 19:53) )
Или возьмемся сравнивать законопослушного и хаотичного злыдней - при вашем нововведении второй будет носить мировоззрение "криминальный злой", выдавая его темную сущность. Но разве "законопослушный злой" не является негодяем? Возникает путаница.
Только у тебя в голове. "Законопослушный злой" есть тиран и диктатор. Хорошими примерами будут Саурон, Дарт Вейдер или садист-надзиратель в любой тюрьме.
Суть в том, что поступков всё равно несколько, и один хороший, а другой - плохой.
Хорошо. Есть карма и есть мировоззрение. Карма это оценка поступка совершенного персонажем. Мировоззрение - это оценка мотивации с которой данный поступок совершался. Это как Мефистофель, который "часть той силы, что вечно желает зла и всегда творит благо".
А из поступков складывается личность. Если человек постоянно помогает только тем, кто ему нравится, то кто он? Добро, зло? Нет, он нейтрален - ибо творит добро или зло в зависимости от ситуации, он сбалансирован.
Quote (Chosen @ 26.05.2011, 20:14) )
И совершил добро. Тогда. Не сейчас. Сейчас он использует её.
Другой поступок? Бой длился, допустим, пару минут - ничего не изменилось, он как шел ей на помощь с дурными мыслями, так и продолжает. Или другой вариант - говорим не об одной девушке, а берем ситуацию масштабнее. Герой спасает девушку, но это было не простое нападение - тот, кто послал бандитов, имел цель наказать девушку за что-либо. В итоге, пока девушка благодарила спасителя, лидер преступной организации решил наказать девушку иначе - послал своих людей убить её семью. Как следствие, мы получаем дико неоднозначную ситуацию - если бы герой не вмешался, то умерла бы одна девушка, а так - мать, отец, сестры и маленький брат. Возникает вопрос - сотворил ли он добро? Или лучше было не вмешиваться?
Quote (Chosen @ 26.05.2011, 20:14) )
убьёт прохожего и заберёт деньги с трупа или первым побежит за карманником, чтобы того судили.
Это Робин Гуд-то убьет прохожего?! Суть в том, что мировоззрений не три, а девять, поэтому нужно принимать во внимание и вторую шкалу - доброго хаотика нельзя назвать преступником во всех смыслах этого слова.
Quote (Chosen @ 26.05.2011, 20:14) )
"Законопослушный злой" есть тиран и диктатор.
Это ясно, но полярность "законопослушный-хаотичный" выглядит наглядней. Ведь так становится понятно, что LE руководствуется законом либо своим кодексом, а CE - волей левой пятки.
Другой поступок? Бой длился, допустим, пару минут - ничего не изменилось, он как шел ей на помощь с дурными мыслями, так и продолжает.
Спас бабу - добро, потом заюзал её - зло. Чего непонятного? Юзанье из спасения никак не вытекает.
Quote (Dezmond @ 26.05.2011, 21:07) )
берем ситуацию масштабнее.[...] Возникает вопрос - сотворил ли он добро? Или лучше было не вмешиваться?
Попытка логической подмены. Перекладывание вины со злого персонажа на доброго. Это как берёза посаженная bad russians об которую, аки апстену, убилось пшецкое руководство.
Мне кажется мы говорит немного о разном с Chosen'ом. Может ли злой персонаж сам того не желая совершить поступок с положительными (добрыми) последствиями? Может. Станет ли этот персонаж от этого добрее? Нет. Скорее наоборот будет пыхтеть от злости. Тогда возникает вопрос, зачем нужна эта оценка поступков? Одно дело когда эта девушка поблагодарит своего спасителя еще не зная какую ужасную судьбу он ей уготовил, но это будет максимум.
Юзанье из спасения не вытекает, но оно может вытекать из диалога с бандитами:
*персонаж подходит к бандитам напавшим на девушку* Глава бандитов: "Что вылупился?! Жить надоело? Вали отсюда!" Персонаж: "Эта девушка моя. *психованно* Сегодня день когда я должен войти в нее." Глава бандитов: "*переглядываясь со своими людьми* Да он псих ребята, пошли отсюда!" *банда ушла* Девушка: "Вы... Вы спасли меня..." Персонаж: "*злобно хихикая* Теперь ты моя" *черный экран и крики девушки*
За что тут персонажу давать "очки добра"? Если его мотив от начала и до конца - зло.
Вот что я всегда любил в той группе (а теперь и на этом форуме), так это то, что почти любой разговор заканчивается отвлеченно-мутным философским диспутом, который с каждым постом уходит все дальше от темы.
Reverrius, вообще-то я имел в виду совершенно другое. Вы возвращаетесь к банальной полярности "лолодин-маньяк", я же говорил о чем-то среднем. Между прочим, я не зря упомянул, что персонаж - бард. Эдакий прожигатель жизни, которому плевать на борьбу Бобра с Козлом, в общем - поместите Лютика в D'n'D. Он не собирается насиловать девушку, нет, все гораздо интереснее. Он - дамский угодник, увидев девушку, он решил, что она неплохо впишется в его "коллекцию". И только поэтому он её спасает, после чего идет стандартный процесс охмурения, как если бы он встретил девушку где-нибудь в таверне. И да, для полноты мотивации стоит добавить, что некрасивую девушку этот бард спасать бы не стал.
А из поступков складывается личность. Если человек постоянно помогает только тем, кто ему нравится, то кто он? Добро, зло? Нет, он нейтрален - ибо творит добро или зло в зависимости от ситуации, он сбалансирован.
Человек-то может быть не добром и не злом (а просто ......, ну, вы поняли). Не даром в Библии написано:
Quote
14 И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия: 15 знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! 16 Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих. 17 Ибо ты говоришь: "я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды"; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг. 18 Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей, и глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть. 19 Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю. Итак будь ревностен и покайся. 20 Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною. 21 Побеждающему дам сесть со Мною на престоле Моем, как и Я победил и сел с Отцем Моим на престоле Его. 22 Имеющий ухо да слышит, что Дух говорит церквам.
Ибо человек многосложен. Но вот конкретные дела его могут быть либо добрыми, либо злыми. Кроме тех, которые никого не затрагивают.
Quote (Dezmond @ 26.05.2011, 21:07) )
Суть в том, что мировоззрений не три, а девять, поэтому нужно принимать во внимание и вторую шкалу - доброго хаотика нельзя назвать преступником во всех смыслах этого слова.
Quote (Dezmond @ 26.05.2011, 21:07) )
полярность "законопослушный-хаотичный" выглядит наглядней. Ведь так становится понятно, что LE руководствуется законом либо своим кодексом, а CE - волей левой пятки.
Суть в том, что это твоё "хаотичный" не вписывается в систему, предложенную уважаемым Reverrius'ом. Оно вписывается в противопоставление "логичный - интуитивный" и то не совсем. Так-то вот.
Quote (Dezmond @ 26.05.2011, 19:53) )
По-вашему, нейтралы обходят стороной все конфликты?!
По-большому счёту - да. Иначе какие же это нейтралы? Достаточно хорошим примером тут будет государство Швейцария (но - только современная). Кстати, в описываемом Андреем Т. примере с бандитами и девушкой, нейтральный персонаж вообще бы не пошёл в этот проблемный лес, а остался дома. Там тепло... и уютно...
Quote (Dezmond @ 26.05.2011, 22:19) )
Но ведь он спас её только ради юзанья!
И что с того? Этот факт делает другой факт - факт спасения несчастной девушки - чем-то непотребным?
Quote (Dezmond @ 26.05.2011, 22:19) )
Или здесь идет принцип "пускай юзает - зато выжила"?
Quote (Товарищ @ 26.05.2011, 21:46) )
Спас бабу - добро, потом заюзал её - зло. Чего непонятного?
Quote (Reverrius @ 26.05.2011, 21:51) )
Может ли злой персонаж сам того не желая совершить поступок с положительными (добрыми) последствиями? Может. Станет ли этот персонаж от этого добрее? Нет. Скорее наоборот будет пыхтеть от злости.
Может быть, станет пыхтеть и скрежетать зубами. Может быть, изменется со временем. Всё-таки понятия кармы и мировоззрения не изолированные друг от друга; они влияют, пусть и не напрямую, пусть и не всегда однозначно.
Quote (Reverrius @ 26.05.2011, 21:51) )
Тогда возникает вопрос, зачем нужна эта оценка поступков?
Мне она была нужна, чтобы показать, что нет ничего изначально нейтрального, что пресловутая нейтральность это видимость, но не суть. Персонажам же оценка поступков (своих ли, чужих) нужна для того же, для чего нужна и людям в реальности. Дело в том, что мировоззрение это вещь в себе (Ричард Псмит, кстати, крайне не любил, когда оно было на виду, а способности и заклинания вроде "Detect Evil" или "See alignment" - читерством. Кстати, в мире "Ravenloft" они не работают.). Окружающие (в основном) могут лишь подозревать, какое оно там у персонажа. Да и он сам может об этом не думать/не догадываться - для этого нужна какая-никакая чистота сознания. Они судят и выстраивают свои отношения с персонажем именно по его поступкам.
Quote (Reverrius @ 26.05.2011, 23:32) )
За что тут персонажу давать "очки добра"? Если его мотив от начала и до конца - зло.
Да и он сам может об этом не думать/не догадываться - для этого нужна какая-никакая чистота сознания.
Но мотивы то он свои знать должен. И если это злые мотивы, разве не это ли признак злого мировоззрения? Не важно как его воспринимают другие, он специально может совершить пару добрых дел, лишь для того чтобы войти в доверие к остальным, а потом вонзить кинжал в спину. Не вижу причины по которой ему с таким подходам давать "очки добра", т.к. они свидетельствовали бы о том, что он стал чуточку добрее, что в корне противоречит контексту описанной ситуации.
Не вижу причин, по которым очки добра или зла вообще нужны.
Думаю под "очками бобра/козла" здесь имеется ввиду некая условность, склонность персонажа к благим поступкам или дурным, ну и соответствующая репутация.
Quote (Reverrius @ 27.05.2011, 01:33) )
Но мотивы то он свои знать должен
Персонаж - да, но не окружающие его люди. Спас бабу - хорошо, но ведь никто вокруг не знает, что будет дальше? А вдруг ГГ-негодяй возьмёт и передумает, а вдруг его отвлекут, например толпа дровосеков мимо крокодил? Факт данного конкретного доброго поступка, хоть и поневоле для ГГ никуда не денется.
Quote (Chosen @ 27.05.2011, 00:48) )
мировоззрение это вещь в себе
Андрей, лично от Вас этой фигни не ожидал! Вы расстраиваете дедушку Иммануила не хуже, простихоспади, Дэсмонда!
Думаю под "очками бобра/козла" здесь имеется ввиду некая условность, склонность персонажа к благим поступкам или дурным, ну и соответствующая репутация.
Не, ну чо, если я в Готике ворую/убиваю/шатаюсь по борделям/обкуриваюсь болотником и обкуриваю других/набигаю/нагибаю, но никаких очков мне за это не дают, то я фактически не отыгрываю злого персонажа? У моего персонажа *есть* злое мировоззрение и оно не выражается числами. Оно выражается его поступками в игровом мире. И если его считают злым, это не потому, что у него рога на лбу или циферка кармы на затылке - просто NPC *знают* о его поступках. А если не знают, то и не воспринимают его злым. Добро пожаловать в реальный мир, как любит говорить один модератор.
Андрей, лично от Вас этой фигни не ожидал! Вы расстраиваете дедушку Иммануила не хуже, простихоспади, Дэсмонда!
Ну и минус мне в репутацию за это. Впрочем, то что я хотел этим сказать, оно понятно. Только писать надо было "мировоззрение (конкретного) персонажа", а не "мировоззрение" вообще. Тогда, по отношению к окружающим, это действительно так: существа могут лишь догадываться, что там, в этом омуте, но не знать наверняка. Пока не придёт Эльминстер и всё не расскажет.
Quote (m00n1ight @ 27.05.2011, 04:05) )
Не вижу причин, по которым очки добра или зла вообще нужны.
Я вот тоже не вижу причин, по которым поступки и, возможно, эпитеты нужно переводить в циферки.
Но вот конкретные дела его могут быть либо добрыми, либо злыми.
Нет, ну сколько можно...
Quote (Chosen @ 26.05.2011, 20:14) )
Это позиционирует его поступок.
Quote (Dezmond @ 26.05.2011, 21:07) )
А из поступков складывается личность.
Quote (Chosen @ 27.05.2011, 00:48) )
Суть в том, что это твоё "хаотичный" не вписывается в систему, предложенную уважаемым Reverrius'ом.
А он тут причем?! Мы говорим о системе D'n'D, создатели которой знать не знали никакого Reverrius'а.
Quote (Chosen @ 27.05.2011, 00:48) )
По-большому счёту - да. Иначе какие же это нейтралы?
Курите мануал, милсдарь. Там прекрасно описан класс истино-нейтрального друида.
Quote (Chosen @ 27.05.2011, 00:48) )
Этот факт делает другой факт - факт спасения несчастной девушки - чем-то непотребным?
Это факт не дает позиционировать спасение, как акт высшего добра. Лолодинское бобро подразумевает безвозмездную помощь всем нуждающимся, тут же иная мотивация. А мировоззрение определяется именно мотивацией персонажа. Может со стороны это и выглядит как добро, но персонаж отнюдь не добр. Недаром большинство бардов в D'n'D хаотично-нейтральны.
Столько, сколько потребуется. Столько, сколько нужно, чтобы заставить/заинтересовать хоть кого-то (из тех, кто сам почему-то не может) думать самому. А не мыслить стереотипами.
Quote
Knock-knock... Wake up, Dezmond. Matrixhasyou.
Если это получится хотя бы с одним человеком (с каким - не важно), то я посчитаю эту свою задачу выполненной.
Quote (Dezmond @ 27.05.2011, 13:33) )
Это факт не дает позиционировать спасение, как акт высшего добра.
Добро как бы и не обязано быть высшим. Оно вообще ничего никому не обязано.
Quote (Dezmond @ 27.05.2011, 13:33) )
...мировоззрение определяется именно мотивацией персонажа. Может со стороны это и выглядит как добро, но персонаж отнюдь не добр.
Мы это и так знаем, что он не добрый. Это не мешает оценивать его поступки отдельно от него самого. Не мешает всем, кроме тебя.
Quote (Dezmond @ 27.05.2011, 13:33) )
Лолодинское бобро подразумевает безвозмездную помощь всем нуждающимся, тут же иная мотивация.
Вот благодаря таким *вырезано*, как ты, этот класс превратился в безмозглого идиота в сияющих доспехах, карающего своим двуручником всех подряд направо и налево, говорящего непременно пафосными цитатами и думающего штампами и установками. А всё потому, что стереотип отыгрывать (если это можно назвать так) гораздо легче, чем отыгрывать персонажа.
Quote (Dezmond @ 27.05.2011, 13:33) )
А он тут причем?! Мы говорим о системе D'n'D, создатели которой знать не знали никакого Reverrius'а.
Я тебя разочарую: мы не говорим о D'n'D, мы говорим мировоззрении персонажей и о Тьме и Свете. Смотри название темы. Говорим о том, какая система кому больше нравится, из-за чего именно нравится. О том, как максимально приблизить систему к реальности. Чтобы, значит, она выражала настоящие взаимоотношения персонажей и прочее, а решения левой пятки старшего помощника младшего сценариста.
Андрею Т., например, в целом симпатична система мировоззрений из D'n'D (я так понимаю, что из 3,5 редакции правил). Он предложил свою систему, основанную той. Более разумную, кстати. Возможно ты, Dezmond, удивишься, но этим (доработкой системы напильником, а иногда - и рубанком тоже) занимается великое множество игроков-настольщиков по всему Земному шару. Одним из таковых был, кстати, Андрей Ленский - главред журнала ЛКИ и, пожалуй, известнейший популяризатор системы D'n'D в наших палестинах. Переоценить его вклад невозможно. Так вот. Все эти люди занимаются доработкой системы вовсе не потому, что им больше нечего делать. Им нравится идеи, заложенные D'n'D в целом, они чувствуют потенциал системы. Но. Точно также они чувствуют и недостатки этой системы, и понимают то, что создавалась она через ...., да-да.
Это вот твоё "порядочный (принципиальный) - хаотичный" попало в D'n'D на заре мироздания создания этой системы из книги "Три сердца и три льва" Пола Андерсона. Тогда это казалось свежей идеей, призванной заменить "набившие оскомину и такие относительные" понятия о добре и зле. Причём в контексте книги и первой редакции сам-знаешь-чего подразумевалось, что Порядок это всё-таки скорее добро, а Хаос, соответственно, нет. Мы уже знаем, к чему это привело. Быстро обнаружилось, что шило на мыло менять глупо. Уже во второй редакции добавили вторую ось, ось добра и зла. На долю оси "порядочный (принципиальный) - хаотичный" остались другие функции. Впрочем, и их слишком много для этой оси (такое положение сохранялось до 3,5 редакции включительно). Дело в том, что эта несчастная ось пытается одновременно отвечать как за отношение персонажа к закону (в юридическом смысле), так и за отношение к логике и к принципам ("логик - интуит", "принципиальный - своевольный"). А это невозможно. Преступник или революционер вполне может обладать неким кодексом поведения/чести или сильными логическими способностями (Ви (V), профессор Мориарти), а законопослушный обыватель - идти по жизни с мыслью "куда кривая выведет".
Поэтому из всего вышесказанного косвенно следует: Мне всё равно, как там, в мануале (который я читал), описан класс истино-нейтрального друида.
Quote (Dezmond @ 27.05.2011, 13:33) )
Недаром большинство бардов в D'n'D хаотично-нейтральны.
Если тебя это успокаивает, ты лично можешь продолжать держаться этой системы. Даже если ты её толком не понимаешь. Нравится и ладно. Только вот другим не навязывай.
Столько, сколько потребуется. Столько, сколько нужно, чтобы заставить/заинтересовать хоть кого-то (из тех, кто сам почему-то не может) думать самому. А не мыслить стереотипами.
Вы часом не прогуливали пары философии? Разыщите свой старый конспект да посмотрите, что из поступков складывается личность.
Quote (Chosen @ 27.05.2011, 18:12) )
Добро как бы и не обязано быть высшим.
Так о том и речь. В самом начале я сказал, что уже достала трактовка действий персонажа либо как ангела, либо как демона. Кроме белоснежого и чОрного цветов есть масса оттенков серого.
Quote (Chosen @ 27.05.2011, 18:12) )
Мы это и так знаем, что он не добрый.
Кто мы? Спасенная девушка это знает?
Quote (Chosen @ 27.05.2011, 18:12) )
Преступник или революционер вполне может обладать неким кодексом поведения/чести или сильными логическими способностями...
Он - законопослушный злой. Что не так?
Quote (Chosen @ 27.05.2011, 18:12) )
...а законопослушный обыватель - идти по жизни с мыслью "куда кривая выведет".
А тут - законопослушный нейтрал.
Quote (Chosen @ 27.05.2011, 18:12) )
Мне всё равно, как там, в мануале (который я читал), описан класс истино-нейтрального друида.
Да ну? Вы сказали, что настоящий нейтрал не будет вмешиваться в какие бы то ни было ситуации, однако друиды (которые поголовно истино-нейтральны) вполне себе вмешиваются, причем там описана ситуация, на примере показывающая логику персонажей такого мировоззрения. Недалеко от деревни живут гоблины и переодически нападают на скот. Жители отправляются за помощью к друиду, он видит несправедливость и возглавляет их шествие к пещере. Там начинается бой, гоблины проигрывают и пытаются скрыться. Однако люди мстительны - они непременно хотят поймать всех гоблинов и убить. Теперь друид видит иную несправедливость и ВНЕЗАПНО переходит на сторону гоблинов, помогая им отбиться от разъяренной толпы. В итоге истино-нейтральный персонаж очень даже вмешался, но при этом остался сохранил баланс - остался нейтрален. К чему все это? А к тому, что даже если абсолютные нейтралы не проходят стороной, то что уж говорить о законопослушных или хаотичных.
В том-то и дело, что он законопослушный с точки зрения шкалы "принципиальный - своевольный", о которой Избранный говорил, но совсем не законопослушный с юридической точки зрения. Закон он нарушает *WALL* Вот и получается как бы путаница. Действительно сильно много на себя эта шкала берет, а я как-то и не задумывалась раньше.
)
Суть в том, что поступков всё равно несколько, и один 
Говорим о том, какая система кому больше нравится, из-за чего именно нравится. О том, как максимально приблизить 
