Цитата (Dezmond @ 14.04.2011, 18:46) : Общепринятые стандарты существуют - нравятся вам всем это или нет. Все прекрасно о них знают, но только на этом форуме есть троллилюди, которым нужно объяснять что 2*2=4
Они крайне условны и необязательны. Настолько условны, что можно на них забить.
Поддержу. Я не спорю, что Толстой, Достоевский, Булгаков или Набоков, тысяси их, являются классиками русской литературы, но если кто-то не читал "Мастер и Маргарита" и "Лолиту", "Войну и мир" и "Преступление и наказание", то он бескультурен и необразован. На ком-то из классиков свет клином не сошёлся.
"Мастер и Маргарита" весьма посредственное произведение на мой взгляд. Гораздо больше доставила "Война и мир", не своим "мылом" конечно же, а теми местами, где Лев Николаич рассуждает о войне, мире, Вселенной и всём таком. Глубокие жизненные драмы главных героев я тупо перелистывал.
Из предложенного Товарищем списка не читал только "Лолиту" и не хочу, ибо осуждаю читать про многочисленных педофилов и развратную малолетнюю шлюшку.
Всё остальное читал целиком, как бы ни неприятно было местами читать. "Преступление и наказание" и "Война и мир" - шедевры на все времена; "Мастер и Маргарита" - УГ с постоянной подменой понятий.
Блин, да я привёл первое, что пришло в голову. Можете заменить на любую другую классику. "Лолиту" не читал, потому и не осуждаю. Да и читать не буду, тема мне неинтересна.
Столько, сколько ты будешь писать: "Кааак? Вы не смотрели/не читали X?? Вам не нравится Y? Ужас-то какой!"
Продолжайте оправдываться.
Что там со списком Товарищ'а? "Мастер и Маргарита" читал, "Войну и мир" и "Преступление и наказание" - фильмы смотрел (точнее, не фильмы - там ведь по несколько серий, но сериалом это назвать язык не поворачивается). "Лолита"...нет уж, спасибо. И да, я не говорю, что есть четкий список книг обязательных для прочтения. Нет, конечно. Например, та же "Лолита" - явно не мое. Речь о другом, возьмем как пример Шерлока Холмса. Если человеку неинтересен сей жанр, тогда все логично, но тут же ситуация иная - человек не просто читает/смотрит детективы, он смотрит фильм/сериал по мотивам первоисточника, неознакомившись с оным.
Хм...опять о классике разговоры... Лично я, читала полностью все, что давали по школьной программе, ну и еще вне ее (ботан, да ) "Лолиту", как и многие, читать не хочу - противно.
Раз уж в тему забежала. Читаю сейчас "Мастера и Маргариту", ну и параллельно начала "Ламмермурскую невесту" В.Скотта. (ну и помимо этого всякие псосбия, несущие колоссальное кол-во информации, для мозгового штурма УГ ЕГЭ)
И ничего там такого ужасного нет о_О Да ну не порно это.
Да и не говорит никто об этом. Просто концепция сего чтива не слишком приятна, лично для меня. Может быть, когда-нибудь в далекой-далекой галактике мне что-нибудь стукнет в голову (молоток, например) и я таки прочту "Лолиту"
"Лолита" - книга довольно таки неплохая, кстати, но к середине становится нудноватой. И ничего там такого ужасного нет
Тссс... Тут собрались духовно богатые личности - не оскорбляйте их скабрезным чтивом про педобиров Dezmond, так что вы тут рассуждаете про "Шерлока Холмса", если сами смотрели "Преступление и Наказание" не прочитав его?
У вас, милсдарыня, баттхерт. Видимо дело в том, что вы не читали некоторые книги - как следствие вы заявляете, что это абсолютно необязательно. Нужно же как-то объяснить незнание...
Quote (Laureven @ 14.04.2011, 21:46) )
Ну и что с того? Почему нельзя просто посмотреть фильм? Такая же ситуация, как у тебя с "Преступлением и наказанием", например.
В принципе, верно. Но есть одно "но" - качество фильма. Ни фильм, ни сериал о ШХ практически не передает того, что было в книгах. Мы видим сплошную отсебятину, так называемое "виденье режиссера". В то время как "Война и мир" и "Преступление и наказание", равно как и "12 стульев, сняты абсолютно идентично первоисточнику. Местами - слово в слово. А дело в чем? Все таже целевая аудитория. Юным школолятам абсолютно неинтересно читать о ШХ, им не интересен его дедуктивный метод; им подавай няшного Дауни-младшего, выдающего тонны лулзов в минуту. И так (практически) со всеми современными экранизациями. Звучит банально, но - раньше было лучше. И да, это можно считать и моим ответом piedpiper'у.
ИМХО, в любом случае, лучше сначала прочитать книгу, а потом уже смотреть экранизации. Ведь читая что-либо, мы получаем информацию от самого автора (ну в крайнем случае, от переводчика) и выстраивается определенный образ. А фильмы/сериалы - это уже видение режиссера и Ко. То бишь "переваренный материал". Вот, например, "Отцы и дети". Посмотрела недавно многосерийную экранизацию, довольно таки новую. Вроде бы и актеры нормально подобраны, и по сюжету не к чему придраться. Но вот атмосфера, подача, не соответствуют моему восприятию произведения. Отсюда постоянные мысли "Я бы вот это по-другому сделала", "А вот это я по-другому представляла"...Короче в итоге получается, что фильм/сериал - не торт.
Видимо дело в том, что вы не читали некоторые книги - как следствие вы заявляете, что это абсолютно необязательно.
Из тех, которые ты перечислил - все читала. Более того, "12 стульев" - одна из моих любимых книг, перечитывала неоднократно. Да и Шерлок не на последнем месте. Все еще считаю, что не обязательно.
Quote (Dezmond @ 14.04.2011, 23:15) )
Ни фильм, ни сериал о ШХ практически не передает того, что было в книгах.
Вот и рассматривай их как самостоятельные произведения, не вижу проблемы.
Quote (Dezmond @ 14.04.2011, 23:15) )
Юным школолятам абсолютно неинтересно читать о ШХ
Не обобщай же.
Quote (Dezmond @ 14.04.2011, 23:15) )
им подавай няшного Дауни-младшего, выдающего тонны лулзов в минуту
И это, конечно же, плохо, и говорит о их плохом вкусе и низком интеллекте?
Quote (Dezmond @ 14.04.2011, 23:15) )
Но есть одно "но" - качество фильма.
Качество фильма - штука субъективная. Возвращаемся к нашим любимым фломастерам.
Послушав Почитав Dezmond'а, мне вспоминается "есть два мнения: моё и неправильное". Сначала это ваше
Quote (Dezmond @ 13.04.2011, 02:01) )
ЩИТО?! Такие люди существуют в природе?!
А потом постами типа
Quote (Dezmond @ 14.04.2011, 17:55) )
Ога, а еще можно не читать "12 стульев", "Золотой теленок", и вообще - не знать кто такой Остап Сулейман Берта Мария Бендер. А еще можно не знать, кто такой Профессор. А еще... Да, Laureven, читать классику вообще необязательно и даже вредно haha
ставите подобных людей в положение второсортных, не слишком ли самонадеянно?
А потом
Quote (Dezmond @ 14.04.2011, 18:46) )
Общепринятые стандарты существуют - нравятся вам всем это или нет. Все прекрасно о них знают, но только на этом форуме есть троллилюди, которым нужно объяснять что 2*2=4
Стандарты чего? Никто не спорит, что цикл о ШХ хорош и что это классика. Но, что он "обязателен к прочтению" - не факт.
Думаю, вы, уважаемый, тоже например не всего Шекли или Азимова, например, прочитали. А это ведь признанные гении фантастики! Та же классика.
Quote (Dezmond @ 13.04.2011, 22:49) )
И да, я все равно не понимаю, как можно ничего не прочитать о самом великом сыщике. Более того - как можно не посмотреть винрарнейший сериал с Ливановым и Соломиным?! Это..это...это тоже самое, что и...нет, не могу даже найти сравнения - все равно что объяснять, что черное это черное, а белое - белое.
И да, выдавать свои суждения за аксиому, очень напоминает вот это
"Лолиту", как и многие, читать не хочу - противно.
Quote (Zeta @ 14.04.2011, 21:42) )
для мозгового штурма УГ ЕГЭ
Актуально?
Quote (Dezmond @ 14.04.2011, 23:15) )
В то время как "Война и мир" {...} сняты абсолютно идентично первоисточнику. Местами - слово в слово.
Лев Николаич и Сергей Фёдорович фэйспалмят по страшному. "Война и мир" из тех книг, которые нельзя в принципе полностью экранизировать, как например "Момент истины".
Откуда знаешь, раз не читал? И да, произведение "Осень в Петербруге" Дж. М. Кутзее ближе по атмосфере к "Преступление и наказание" чем сериал (российский, ибо я смотрел только его). А стандарты такие стандарты. Да, я не читал рассказов про Шерлока. Ну не довелось. Впереди ещё много времени, можно будет прочитать кучу раз. Мне теперь из-за этого не смотреть фильмы о Шерлоке? Это тоже самое, что не смотреть Матрицу, не прочитав рассказов Филипа Дика, или не смотреть фильмы о войне, не прочитав всю литературу, или вообще, не поучаствовав там. Крайности же.
Вот, например, "Отцы и дети". Посмотрела недавно многосерийную экранизацию, довольно таки новую. Вроде бы и актеры нормально подобраны, и по сюжету не к чему придраться. Но вот атмосфера, подача, не соответствуют моему восприятию произведения. Отсюда постоянные мысли "Я бы вот это по-другому сделала", "А вот это я по-другому представляла"...Короче в итоге получается, что фильм/сериал - не торт.
Вот именно такие мысли привели меня к обратному убеждению: если подозрение, что фильм и книга могут различаться (в подаче материала, акцентах, характерах персонажей и времени, уделённому каждому из них и т. д., и т. п.), фильм надо смотреть раньше прочтения книги. Тогда субъект сможет составить более независимое мнение об увиденном фильме, почувствовать его "как есть", а не только в контексте прочитанной книги. Так-то вот.
)
Просто концепция сего чтива не слишком приятна, лично для меня. Может быть, когда-нибудь в 
