[Obsidian Entertainment] Интервью с Джошем Сойером на GDC 2016

Четыре года прошло с выхода того самого интервью, и всё это время мы не решались подступиться к нему — ибо объём поистине колоссален и устрашающ. Но рано или поздно это должно было случиться. Поскольку даже движок сайта не переваривает материал такого объёма, он выйдет в двух частях.

Многие спрашивали, чем именно вы вдохновлялись в Planescape: Torment. Вы как-то говорили, что эта игра повлияла и на пользовательский интерфейс.

Весь художественный текст в игре написан под влиянием Planescape. Эрик Фенстермейкер искусно смешивал диалоги с описательной прозой, уделяя огромное внимание философским вопросам жизни и смерти, и другим темам, которых мы почти не касались в Icewind Dale. В Baldur’s Gate I и II были свои интересные моменты, и я считаю, что Planescape сильнее всего повлияла именно на сюжет, описательные тексты, взаимодействия с персонажами, ролевые характеристики и тому подобное. И серьёзность поднимаемых вопросов, конечно.

Что ж, весьма достойная цель. Я как-то прочитал обзор на профессиональном игровом сайте и в нём говорилось, что в Pillars of Eternity есть сюжетный поворот, превращающий игру в подобие Planescape: Torment. Продолжив играть, я понял, что речь про чтение душ.

Я бы не назвал это поворотом, да и идея с чтением душ не так крута, как многое из того, что есть в Torment.

Вы как-то упоминали, что хотели изменить наклон камеры на 7.5 градусов по просьбам играющих, так сказать. Вы ведь сделали это? Или нет?

Изменили угол?

Да, я слышал, некоторые хотели поиграть с более... вертикальной камерой.

Разговоры об этом начались ещё в самом начале разработки. Мы хотели немного приподнять камеру в интерьерах. Проблема в том, что в подземельях обычно довольно тесно, поэтому меньший наклон камеры пошёл бы им на пользу. Что касается внешних пространств, то там проблем с этим практически нет, ибо всё происходит в открытой местности, в которой, к тому же, гораздо больше вертикальных объектов, которые удобно разглядывать под наклоном. Мы не особо обсуждали этот вопрос, но он время от времени он всплывал в разговорах.

Честно говоря, не следил за конкретными претензиями игроков, но перепроходя игру в преддверии интервью, я заметил, что даже наиграв больше 300 часов, не могу правильно оценить расстояние между персонажами и стенами подземелий. Трудно определить, в каком месте начинаются «ближние» стены.

Иногда это связано с художественным оформлением , иногда с механикой окклюзии, призванной доходчиво показывать точное местоположение персонажа. Система окклюзии неплохо справляется с отображением персонажей, но не всегда идеально вписывает их в окружающее пространство. Во-первых, мы должны как следует проработать этот момент, а во-вторых, стоит проектировать более свободные пространства, в которых не потребуется задирать камеру вертикально, чтобы разглядеть происходящее. Возможно, в будущем мы слегка увеличим угол расположения камеры во внутренних игровых областях, но пока этот момент почти не обсуждался.

В сражениях у вас тоже иногда чёрт ногу сломит.

Это во многом проблема визуализации эффектов, к которой мы не раз возвращались в процессе разработки. Это довольно непростая тема, на самом деле. Нам удалось многое исправить, отчасти благодаря... умеренному использованию эффектов. Но оставалась проблема с их наложением друг на друга. В играх на Infinity Engine эффекты представлены непрозрачными спрайтами, поэтому их наложение не никаких проблем. В нашей игре эффекты смешиваются, и когда их много, разобраться в происходящем становится трудно. Мы постарались изменить визуализацию эффектов, чтобы они не мешали, но очевидно, проблему не решить «наскоком» и впереди много работы: необходимо научиться трезво оценивать объёмность и продолжительность эффектов.

Это обнадёживает. Ещё я заметил, что иногда трудно установить взаимосвязь между эффектами. Вот есть, скажем, отравленный удар, и он применяется к различным эффектам по площади. Это создаёт определённую путаницу.

Согласен, логику некоторых механик подчас трудновато понять. То есть когда вы своими глазами видите, как это работает, то понимаете, что определённые механики сочетаются друг с другом, хотя по логике нашего мира не должны. За этим сложно уследить. Мы постоянно развиваем инструменты разработки, и такого рода вещи становится всё заметнее, но это, конечно, не гарантирует, что вы никогда не встретите ничего подобного. Не всегда всё работает как задумывалось.

Возможно, вы местами переусложнили правила настолько, что и сами запутались?

Не знаю. Игровые механики не кажутся мне слишком сложными. Возможно, механика атак (промахов/лёгких/обычных/критических попаданий) покажется кому-то запутанной, но с другой стороны, мы устранили множество привычных абсурдных ограничений по снаряжению разных классов. В этом плане Pillars of Eternity намного проще какой-нибудь Dungeons & Dragons второй редакции с её многоклассовыми персонажами и последующими попытками понять, что они могут, а чего нет.

У нас нет ограничений по использованию снаряжения за исключением механики связывания душ. Многим людям нравилось находить вещи только для своего класса — ровно до тех пор, пока им не выпадала редкая цацка, не подходящая никому из отряда. И поэтому мы сделали оружие с духовной связью подходящим сразу нескольким классам. Впрочем, даже если никто в отряде не сможет его использовать, его всегда можно продать.

Опять же, интерфейс игры не всегда информативен, поэтому игрокам иногда сложно понять ролевые механики. В последнее время мы много времени уделяли улучшению отображения эффектов состояний и другой игромеханической информации. Полагаю, нам стоило проще и понятнее описать взаимодействие механик, чтобы любой мог заметить, когда игра нарушает правила. Например, впервые запустив Baldur’s Gate, я уже на зубок знал правила второй редакции Dungeons & Dragons, а потому сходу мог сказать, в каком месте ошиблись разработчики.

Вы как-то говорили, что хотели бы сделать игру менее яркой, более реалистичной.

Было дело. Это заметно ближе к концу, особенно в некоторых областях расширения «Белый переход», которые во многом интереснее и разнообразнее оригинала. И их не назовёшь чрезмерно яркими. Это был интересный опыт — в конце концов, мы почувствовали, что именно так и стоит поступать в дальнейшем.

Я не раз слышал, что «Белый переход» задаёт направление дальнейшего развития серии.

Мы многому научились, иногда применяли полученный опыт в основной игре, но когда она вышла, многого уже не изменишь. Например, в одном из обновлений мы улучшили искусственный интеллект врагов в «Осаде Крегхольдта». Разумеется, противники не обрели гениальных тактических навыков, но в целом стали действовать гораздо разумнее. Мы нередко экспериментируем в расширениях вроде «Белого перехода», и если люди не ужасаются — в данном случае, похоже, нет — стараемся внедрить результаты повсеместно и развиваться в этом направлении.

Но ведь расширение не во всём превзошло основную игру?

На мой взгляд, некоторые задания «Белого перехода» излишне запутанные. Причём в плохом смысле. Кроме того, мы не предусмотрели хоть какого-то масштабирования сложности, в результате одним расширение показалось слишком сложным, другие же прошли как нож сквозь масло. Я считаю сложность расширения оптимальной, хотя сражений могло быть и меньше. Не поймите превратно: сражаться классно, но если бои не блещут разнообразием, то быстро приедаются.

На форумах часто обсуждают переизбыток врагов в храме Скейна. Некоторым казалось, что их наказывают за неправильные решения. Так ли это?

Мы не стремились наказывать. Это было первое разработанное подземелье, к которому впоследствии почти не возвращались, ибо предстояло ещё много работы. Кажется, в какой-то момент я даже хотел упростить его, но руки так и не дошли. Мы понимали, что толпы однообразных врагов на каждом шагу — не есть хорошо. Иногда это бывает даже интересно, но не в данном случае. Разумеется, нам следовало убрать какую-то часть, никого наказывать точно не собирались.

Как вы считаете: бои должны разбавлять диалоги действием или же стоит ограничиться минимальным количеством хорошо продуманных сражений?

Думаю, роль сражений зависит от целей. Разумеется, лучше всего выходят продуманные, тщательно проработанные схватки, например, подобные битвам с боссами. Банальные местечковые стычки неплохо разбавляют исследование мира и заставляют тщательнее управлять ресурсами.

О последних ходит немало споров, в которых каждая сторона по-своему права. Одним нравится использовать всё и сразу, другим — между отдыхами. Это принципиально разные подходы: в одном случае вы можете потратить всё, что у вас есть, не заботясь о грядущем, в другом постараетесь сэкономить — кто знает, что ждёт впереди? На мой взгляд, Pillars of Eternity пошла по второму пути, когда обычные сражения призваны постепенно изматывать отряд, а игрок выбирает, применить ли ему способность или приберечь её на будущее.

В целом, мы хотели бы уменьшить количество сражений, улучшив их проработку, ибо если заваливать игроков тоннами однообразного мяса, то рано или поздно ему надоест.

И как же, по-вашему, следует построить механику отдыха, чтобы усидев на двух стульях, удовлетворить всех, подтолкнув к разумному распределению ресурсов?

Есть много мыслей на этот счёт. Думаю, нам следует сосредоточиться на способностях с восстановлением на отдыхе, а не после очередного боя. Есть целые классы, те же волшебники, полностью ориентированные на восстановление отдыхом.

Но у них есть отличные способности, которые восстанавливаются после боя.

Да, есть. Это попытка удовлетворить тех, кому хочется какого-то разнообразия в каждом бою, ведь большинство игроков берегут восстанавливающиеся отдыхом способности до последнего.

Да, но если уделять им слишком много внимания, то способности между отдыхами потеряют ценность.

По-разному бывает. Вот есть, скажем, у варвара «Прыжок дракона». Два использования до отдыха, что, в принципе, не запрещает применить его дважды в одном сражении. Но большинство игроков не станет этого делать, и поэтому мы старались нащупать тонкую грань между способностями на сражение и способностями на отдых. Убрав последние, мы бы потеряли дух настольного D&D-приключения.

По этой же причине мы добавили плюшки за отдых в таверне/гостинице. В играх на основе D&D принято отдыхать в тавернах, и, убеждая игроков поступать именно так, мы добавили дополнительные преимущества. В игре с открытым миром, где вы в любой момент можете переместиться в произвольную точку, трудно подобрать механику, которая удовлетворила бы большинство игроков. Мы постоянно пробуем что-то новое.

Некоторые игроки задаются вопросом масштабирования сложности, особенно после «Белого перехода» и «Бесконечных путей». Вы когда-нибудь думали о том, чтобы предоставить эти возможности с самого начала?

Мы настраивали сложность вручную, что, конечно, не совсем правильно. В будущем мы воспользуемся более системным подходом. Игроки должны выбирать сами. Многие хотят сыграть как это задумано разработчиками — это нормально. Равно как и возможность получить информацию или проигнорировать её. Например, некоторые игроки пойдут в Обзорные водопады или Утёсы Крегхольдта несмотря на предупреждение о слишком низком уровне. Забавно, но от предупреждения они просто отмахнутся («Да-да, конечно»), сунутся туда — и конечно всю партию быстро убьют.

Есть ещё вариант показывать, для какого уровня прокачки рассчитана игровая область (хотя некоторые разработчики предпочитают всё-таки скрывать такую информацию). Это не самый плохой вариант, особенно если вы не вводить механику подгонки сложности под уровень игрока. А вот если уж её вводить, то систематически, полноценно, но не этакой полумерой, как мы сделали для Белого перехода.

Кое-кто утверждает, что механик масштабирования и банальных проверок навыков недостаточно, чтобы сделать игру увлекательной.

Разрабатывая новые игровые области, мы стараемся предусмотреть возможность избежать боя или сократить путь скрытностью и другими навыками. И мы продолжим развиваться в этом направлении. Нам очень нравится крепость Редрика, да и игрокам она пришлась по душе. Там столько возможностей! Различные пути проникновения, проверки навыков, возможность маскировки. Одно из лучших подземелий и не только в этой игре.

Мне понравился огр в Дирфорде, ибо он не так прост, как кажется. Некоторые игроки просто нажимали реплики с проверками навыков и ожидали, что всё пройдёт как по маслу.

Будучи разработчиками, мы должны через диалоги раскрывать личность персонажа, в том числе болевые точки. В таком случае вы можете продолжить давить на них, осознавая последствия. Следует вознаграждать вдумчивых игроков, внимательно вчитывающихся в диалоги, и, напротив, избегать ситуаций, когда игрок не понимает, что от него хотят, и просто перебирает варианты.

Я заметил, что в первой главе этот приём почти не используется, и встречается, в основном, уже после посещения Бухты непокорности и Дирфорда. Дирфорд вообще куда интереснее, хотя и разработан гораздо раньше.

Дирфорд сделали одним из первых, но диалоги несколько раз переписывали. Возможно, причина в этом.

Меня удивила проверка выживания девятого уровня, чтобы убедить огра перестать таскать свиней. Едва ли многие персонажи могли бы похвастаться таким уровнем выживания на данном этапе игры.

В этом наш подход к проверкам навыков. Иногда я сильно задираю планку, чтобы через какое-то время вы вернулись и попробовали снова. Такое встречалось ещё в Fallout: New Vegas. Бывает и наоборот, когда на поздних этапах игры попадаются элементарные проверки — чтобы решив развивать какой-то новый навык, вы не ощущали его бесполезным.

Допустим, понижая решительность персонажа до 10, игрок думает, что потеряет в социальном отыгрыше персонажа. Однако небоевых проверок решимости ниже 10 в игре попросту нет, а значит, понижая характеристику дальше, игрок теряет лишь в боевой эффективности персонажа. Вы собираетесь с этим что-то делать?

Возможно, нам следовало повнимательнее отнестись к проверкам характеристик, но есть разумное объяснение, почему низкие значения не проверяются. Отчасти это обусловлено тем, что если проверять ещё и низкие значения характеристик, пользовательский интерфейс попросту захлебнётся ими. Так что едва ли в ближайшее время что-то изменится или же нам придётся поменять подход к проектированию интерфейсов. Это же отчасти затрудняет написание отдельных диалогов для глупых персонажей: потребуется множество проверок, захламляющих диалоговый интерфейс.

Как насчёт персонажей с низкими уровнями навыков, намеренно нарывающихся на неприятности? Вы это как-то учитываете?

Да, мы уделили этому внимание ещё в Fallout: New Vegas. Главное правило таких проверок: не ухудшать положение игрока, а развлекать и показывать реакцию игры на слабые навыки. Предположим, на вас нападают и собираются убить, вы пытаетесь заболтать противника, но проваливаете проверку — вас попытаются убить, но хуже от провала проверки не стало — вас в любом случае собирались убить. Так можно воплотить множество интересных идей, но это прорва дополнительной работы, поэтому мы прибегаем к этому инструменту с большой осторожностью.

Планируете ли вы уделить больше внимания небоевым аспектам будущих игр?

Необходимо постоянно расширять мирное использование навыков. Но наличие отряда значительно усложняет задачу. Довольно сложно спроектировать, чтобы каждый навык был полезен, приносил выгоду не только персонажу, но и всему отряду. Обычно получается, что либо какие-то навыки бесполезны совсем, либо полезны для отряда, но бесполезны для персонажа, либо наоборот. Например, глупо развивать вскрытие замков сразу нескольким персонажам. Напротив, весьма разумно прокачать знания, чтобы как можно больше персонажей при случае читали свитки. В моих отрядах всегда есть три персонажа, умеющих читать свитки.

Ещё мне кажется, что в Pillars of Eternity было слишком мало навыков для создания действительно уникальных персонажей. Ну, вот те же знания. Знания — это просто знания. Неплохо было бы разделить их на метафизику или магические искусства, и придать какие-то игромеханические свойства. В Dungeons & Dragons всегда можно сказать, что персонаж эксперт в какой-то области. Это влияет на отыгрыш. По крайней мере, пока игра находит применение навыкам, и их развитие имеет какой-то смысл. Я прекрасно понимаю претензии к навыкам в Pillars of Eternity и ищу способы исправить недостатки.

Как, на ваш взгляд, должны выглядеть идеальные сражения в Pillars of Eternity?

Думаю, нам стоит поработать над поиском пути, а также механикой втягивания в бой. Сама по себе она довольно интересна, но нужно подумать, как сделать её полезнее и понятнее.

Вы ведь не собираетесь от неё отказываться?

Нет, но я полагаю, нужно как-то её переделать. Сама идея способности персонажа связывать боем врагов, не давая тем двигаться, кажется отличной, но я пока не слишком доволен её воплощением. Многочисленные модальные способности лишь всё запутывают, и проблемы растут как снежный ком. С этим нужно что-то делать.

Примерно то же с механикой вычета урона. Она вроде и элементарна для понимания, но стоит лишь раз попытаться посчитать вычет урона в конкретном случае, и это уже не кажется таким уж простым. Да, компьютер легко посчитает за вас, но чтобы принять взвешенное решение в любом случае нужно понимать, как это работает.

Нам стоит как-то лучше увязать механики с наполнением игры, особенно с проектированием игровых областей и сражений. Тим сначала немного поразрабатывал механики Pillars of Eternity, но остальными ключевыми системами занимался я. У меня не было времени сидеть с дизайнерами игровых областей и вручную просчитывать каждый бой. Думаю, проблема не в самих механиках или наполнении, а в их взаимодействии друг с другом. Разумеется, нам стоило уделить больше внимания расстановке противников, тактическим приёмам — то есть наилучшему использованию механик в каждом конкретном случае, с учётом местности, состава и расположения врагов.

В целом мне кажется, сражений могло быть поменьше. Игра и без того вышла довольно длинной, в ней достаточно пространства для исследования, и едва ли игроки бы заскучали, не вставляй мы бой на каждую пару экранов. Но я не хотел, чтобы игровые уровни казались пустыми. Будучи дизайнером, я иногда смотрел на экран, и он казался мне пустым, возникало желание добавить действия: какой-нибудь сундук, ингредиент — что-то в этом духе. Не нужно забивать пустоту одними боями.

Я заметил, что секреты обычно находятся среди интересного, обращающего на себя внимание окружения.

Больше всего за это ратовал Бобби Нулл. Он не просто произвольно распихивал тайники, но и старался привлечь внимание игроков. Последним нередко казалось, что какой-то элемент сцены выбивается из общей картины, и — опа! — а там тайник.

В одном из интервью Эрик Фенстермейкер говорил, что предпочёл бы сосредоточиться на менее масштабных играх с акцентом на выборах и последствиях, перепрохождении и разветвлённом повествовании. Что вы думаете по этому поводу?

Мне нравится эта идея. Не думаю, что сделай мы игру в три раза масштабнее Pillars of Eternity, многие прошли бы её до конца. Далеко не всем нравятся длинные игры. Думаю, мы могли бы сделать что-то покороче с большей концентрацией выборов и последствий.

Лично мне Pillars of Eternity кажется несколько затянутой.

Думаю, вы правы, но насколько? Сократить игру на четверть или наполовину? Если последнее, то это примерно середина второй главы. Тогда игра получилась бы слишком короткой.

Время прохождения можно сократить, выкинув скучные и бессмысленные сражения.

Едва ли проблема в этом. В конце концов, сократи мы количество боёв, повествовательный объём остался бы прежним. Вот если уменьшить количество персонажей, тогда у сценаристов будет больше времени на проработку каждого. Вопрос общего масштабирования проекта. Многие ведь ждали от нас масштаба Baldur’s Gate 2, а это безумно длинная игра. По большому счёту, игр такой длительности (а это порядка 200 часов) — по пальцам руки. Создать игру такого масштаба с выборами и последствиями, реалистичными реакциями мира и ветвящимся сюжетом невероятно сложно, ведь чем больше наполнения, тех же персонажей, тем меньше времени у разработчиков на проработку каждого элемента.

Впрочем, несмотря на сказанное, мы могли проработать нелинейность гораздо лучше, хотя бы на уровне той же Fallout: New Vegas — там этот аспект воплощён гораздо лучше. Настолько лучше, что сейчас это своего рода образец для будущих проектов. Многие разработчики подразумевают под нелинейностью какие-то глобальные сюжетные перемены, но это лишь один из вариантов. Который не всегда находит отклик в сердцах игроков. Разработчики «Ведьмака» неплохо уловили суть, да и у нас хорошо вышло в New Vegas — пусть там нелинейность зачастую ограничена до небольших эффектов, проявляющихся через несколько часов после выполнения задания. Однако эти эффекты со временем копятся, сплетаясь в сеть взаимосвязей — и это совсем другая разветвлённость, нежели та, при которой вы делаете выбор в первой главе, и сюжет разворачивается на 180 градусов — такое трудно сделать, а результат может оказаться не столь впечатляющим, как кажется на первый взгляд.

Как считаете, получится ли в продолжении расширить реакцию игрового мира на действия игрока?

Мы всегда стараемся, весь вопрос, как мы это делаем. Есть простые приёмы, есть посложнее. Иногда даже мелочи играют важную роль. Например, в «Белом переходе» вам предстоит столкнуться с Холодными ходоками. Это отличная возможность показать реакцию на выбор ордена паладинов, если в отряде он есть — в такие моменты чувствуется значимость выбора. В целом-то, конечно, ничего не меняется, не появляется каких-то особо значимых новых возможностей, но есть отдельные строчки в диалогах в зависимости от ордена.

Такого рода реакции были ещё в Icewind Dale II, правда, их почти никто не заметил. Там вроде даже был рыцарь смерти, у которого вы могли спросить, действительно ли необходимо так поступать, и он отвечал, что это его долг — будучи жрецом или паладином (не вспомню наверняка), вы могли отдать ему честь. Это не отменяет бой, да и сам бой никак не меняется, но появляется элемент отыгрыша, игрок понимает, что персонаж действует из чувства долга. Такого рода мелочи порой сильно меняют впечатления от игры. Не обязательно перекраивать всю игру под конкретные классы, чтобы игрок почувствовал значимость решения.

Как насчёт расширить отыгрыш новыми возможностями, например, полностью избежать сражения определённым классом?

Думаю, такое возможно. В целом, конечно, этим должны заниматься дизайнеры. Их работа думать, например, о том, какой класс выделить в том или ином задании, заставив игрока надуться от важности. Впрочем, всё хорошо в меру, и не стоит подчёркивать решения постоянно. Можно, например, придумать задание с оптимальным прохождением через скрытность, и если у игрока есть персонаж с развитой скрытностью, ему это понравится. Волшебнику стоит дать возможность проявить магические таланты. Это вопрос не столько моего желания сделать больше, сколько убеждённости дизайнеров, что так будет круто. Мы не хотим ограничивать классы запретами, мы стремимся выделять их на фоне остальных.

Иногда у вас действительно неплохо получается, но не всегда. Например, нет никакого смысла отыгрывать жреца Эотаса.

Думаю, игрокам стоит быть внимательнее там, где события подталкивают к этому. Иногда в лесу стоит приглядываться к деревьям: ведь находясь в городе с разрушенным храмом Эотаса, его жрец обязательно получит несколько уникальных строк текста. Мы подумали об этом, иначе и правда, какой смысл выбирать жреца Эотаса?

Мне кажется, большинство игроков не обратило внимания на подобные мелочи. Может стоило придумать что-то более существенное?

В идеале — а достичь его невозможно — игра должна разнообразно реагировать на каждую расу и класс. Но опять же, мы должны доносить до дизайнеров, что создавая очередное игровое задание, следует держать в голове все игровые расы и классы, предусматривать уникальные реакции, пусть и не везде, но хоть иногда, особенно если такая реакция логична и напрашивается. Иногда это действительно сложно, но никто не говорил, что должно быть легко. Используя инструменты разработчика, мы можем отслеживать оставшиеся не у дел расы и классы, и как-то исправить их положение.

И многоклассовость лишь усложнит задачу.

Или наоборот, даст больше возможностей игроку. Icewind Dale II было глубоко безразлично, что у персонажа несколько классов. Есть классы паладина — получай реакцию. Плевать, что у персонажа есть ещё пара других классов.

Возможно, стоило бы воспользоваться идеями диалоговой системы Storm of Zehir, где неигровые персонажи открывали новые варианты ответов?

Мы постоянно ищем новые способы влияния игроков на проверки навыков. Например, персонаж с соответствующим навыком в диалоге добавляет свой навык к вашему. Storm of Zehir построена вокруг идеи отряда без лидера, игра вообще не подразумевает наличия Главного Героя, поэтому персонажи, открывающие новые варианты развития диалога, в Pillars of Eternity выглядели бы странно. Я Хранитель, основа сюжета и всех диалогов, и вдруг Алот добавляет в диалог строчку, которую произносит... мой персонаж или сам Алот? Концепция, в которой соратники в диалоге дополняют ваши разговорные навыки своими, выглядит куда логичнее. Мы ведь можем запугивать или умасливать персонажа всем отрядом. В Pillars of Eternity диалоги построены вокруг одного конкретного персонажа.

Одна из немногих удачных находок Dragon Age II — возможность дать высказаться спутникам.

Это работает, когда специально прописано разработчиками. Если мне не изменяет память, у нас это встречалось лишь раз. Во второй части «Белого перехода» есть маленькая расстроенная девочка, и вы можете попросить Сагани разобраться с ребёнком. В конце концов, Сагани — мать пятерых детей. Однако эта ветка прописана специально для Сагани, она не проверяет каких-то характеристик персонажа. Вроде и получилось неплохо, но начни привязывать это к механикам — выйдет ерунда.

Если говорить о реакции игрового мира, вы отдаёте предпочтение спутникам или же главному герою?

Что касается действительно важных решений в диалогах, я всегда на стороне игрока. Но мне нравится идея формировать характеры и отношения со спутниками, которые время от времени вмешиваются в разговор. Различные реплики и размышления отдельных персонажей во время исследования игрового мира служат, в общем-то, той же цели. Сначала персонажи кажутся довольно поверхностными, но со временем вы узнаёте их получше. Повторюсь, если говорить ключевых решениях, то это я оставляю для персонажа игрока.

Думаю, стоило бы уделять больше внимания личностям спутников, как это сделано в Dragon Age. Но я не уверен, насколько сложно это воплотить в жизнь.

Наверное, это не так уж сложно, нужно лишь немного попрактиковаться. Придумать больше сцен, подобных описанной с Сагани ранее. Они раскрывают личности персонажей, не опираясь на игровые механики. В данной сцене суть не в механиках, а в том, что Сагани мать, и это поможет в конкретном случае, попутно подчеркнув личность персонажа.

То есть вы не позволите спутникам действовать самостоятельно?

В разговорах — скорее нет. Они реагируют друг на друга, но не бесятся и не пытаются зарезать друг друга, подобно былому в Baldur’s Gate. С другой стороны, мы хотим показать, что их личности со временем меняются, добавляя личные сюжетные линии и задания. Да у нас, вроде, и никогда не было такого, что какой-то персонаж вдруг вмешивается в разговор и сюжет меняется. Временами спутники вставляют ремарки, однако неигровые персонажи в большинстве случаев пропускают их мимо ушей. Отчасти потому, что нам не хватило времени. Написать ответы спутников на каждую реплику неигровых персонажей сложно и долго. В целом, я не хочу, чтобы спутники отнимали у игроков контроль над ситуацией.

«В целом» — значит могут быть исключения?

Исключения подтверждают правило. Возвращаясь к примеру с Сагани, никто ведь не говорил, что спутник никогда не поможет в диалоге. Мы просто редко занимаемся чем-то подобным. В данном случае это было уместно. Если мы и расширим вмешательство спутников в диалоги, то вряд ли игромеханически.

Вы стремитесь чтобы игрок всегда управлял ситуацией.

Именно так.

И чтобы никакая внешняя сила не сдвинула его с выбранного пути.

Как-то так. И лучше, чтобы у игроков была возможность позвать спутников на помощь, чем если последние займутся самоуправством.

И это в некотором смысле приводит нас к тому, что по мнению некоторых игроков, Pillars of Eternity плохо отражает безумие Хранителей.

Нам стоило лучше осветить этот момент в самом начале, игромеханически и сюжетно. Довольно трудно передать эту идею в изометрии, поскольку лучше всего она отражается в восприятии мира персонажем и наоборот. Играя, скажем, в Undying, вы видите окружающее глазами персонажа, различные видения. Отчасти поэтому в Pillars of Eternity Хранители не казались какими-то особенными.

Но ведь в Pillars of Eternity 2 вы улучшите этот момент?

Да, но как именно — не скажу.

Одна из самых горячих тем обсуждения — враги, с которыми игроки столкнутся в продолжении. Уничтожение фрагментов богов, разборки с Эотасом, Кракеном, двумя архимагами, сражения с драконами и приспешниками высших сил — вы задаёте какую-то космическую планку эпичности.

Да, есть немного, но эпичность вряд ли достигнет масштабов первой части. В любом случае, мы не планируем делать из героя бога, сражающегося с ними на равных в верхних слоях атмосферы. Но новых мощных тварей вы, конечно, встретите.

Вроде эпических гноллов в «Маске Предателя»? Это приключение 20 уровня.

Я балансировал некоторые сражения ближе к концу «Маски Предателя». Довольно сложно подобрать нужные параметры для персонажей такого уровня. Всегда следует с осторожностью повышать силу персонажей и могущество противостоящих им врагов.

Значит у вас есть план. Я хотел спросить, был ли он до выхода первой части, но...

Мы вдохновлялись Icewind Dale I и II, Baldur’s Gate I и II — даже если начать игру не с первого уровня, всегда есть куда расти. Icewind Dale II начинается с первого уровня, а Baldur’s Gate II — где-то между 7 и 8. В любом случае ставки постепенно растут.

Планируете ли вы масштабировать сложность врагов из предыдущей игры?

Мы много думали и пришли к необходимости изменить игровые механики. В первой части есть некоторые проблемы с масштабированием. Игровые механики необходимо рассматривать без отрыва от наполнения. Сначала ты меняешь механики, потом подстраиваешь наполнение, задаваясь вопросом: «Уместны ли здесь волки 30 уровня или стоит попробовать что-то другое?»

Вы не связаны условностями настольных правил, что даёт определённое пространство для манёвра.

Верно, но люди всё равно оценивают относительную силу существ, исходя из их уровня. «У детёныша дракона такой же уровень как у матёрого медведя — мне не нравится, что обычный медведь сравним по силе с драконом». Игроки считают уровень относительным показателем силы противника, они не могут свыкнуться с мыслью, что какой-то медведь может быть аж 20-го уровня.

Некоторые игроки хотели бы пропустить обучение.

Отделить его от самой игры?

Нет, чтобы если игрок начинает игру не в первый раз, он мог бы пропустить его.

Мне кажется, это вопрос не столько к обучению, сколько к его наполнению. Мы всегда стараемся, чтобы при повторном прохождении обучение не казалось затянутым. То есть в большинстве случаев оно заканчивается задолго до того, как успевает надоесть. Вот, скажем, в Fallout: New Vegas вы выходите от Дока Митчелла, и вольны идти куда глаза глядят. Мы разрешаем игрокам исследовать игру — и это хороший подход. В Pillars of Eternity это ещё и своего рода пролог, предыстория. Мы закладывали фундамент сюжета. Если позволить игроку сразу идти на все четыре стороны, он может пройти мимо машины и никогда не стать Хранителем. Это поломало бы всю игру. Но я отлично понимаю, что некоторые игроки, особенно из ролевого сообщества, любящие экспериментировать, будут постоянно перепроходить этот отрезок, поэтому нужно либо предусмотреть возможность пропускать пролог, либо сделать его открытым, как с Гудспрингс в New Vegas.

Чуть раньше вы говорили, что против того, чтобы сюжет развивался в зависимости от действий в первой главе.

Это сложно воплотить в жизнь. Мы стремимся расширять реакцию игры на действия игрока, ограничивая её размеры. Это наш подход. Если в результате действий игрока должен измениться целый город — это прорва работы. Не то чтобы мы были против — всегда найдётся кто-то, кто предложит взять и поменять всё вокруг, — но на это обычно нет времени.

Возможно, вы могли бы реализовать сценарий вроде сюжетки Редрика, которая действительно меняет город. Именно таких реакций ждут поклонники New Vegas и Alpha Protocol.

Даже в New Vegas далеко не все изменения бросаются в глаза. Да, там был Примм, и на его разработку ушло много сил, а в результате глюк на глюке, и многие остались недовольны. Как я сказал, мы всем сердцем за последствия и глобальные изменения, фонтанируем идеями и вообще, но обычно на всё это нет времени.

Не так давно я играл в модификацию Fallout 1.5 и мне чуть крышу не снесло от проработанности реакций игры на мои действия. Это заставило лишний раз взглянуть на Pillars of Eternity в отрицательном ключе, ведь у вас подобным даже не пахнет.

У нас тоже было такое. В Fallout: New Vegas Легион может захватить Гелиос Один.

Это в прошлом, а в будущем-то что?

Это во многом вопрос логистики. Иногда бывает трудно даже переместить персонажа с места на место. В движках Bethesda это довольно просто, чего не скажешь о Pillars of Eternity, где всё несколько сложнее. Думаю, нам стоит развиваться в сторону оживления мира и моделирования суточных циклов. Это отлично реализовано в серии Ultima. Например, в Ultima V, с которой я знаком лучше всего, у персонажей были дневные и ночные распорядки дня, у них была работа, они перемещались по миру. Это круто, потому что мир казался живым, а люди в нём занимались своими делами, не стоя столбом на одном месте. И если мы напишем для этого особые подпрограммы, то в будущем используем их для создания реакций игрового мира, включающих перемещение персонажей.

Как вы считаете, сценаристам стоит сосредоточиться на раскрытии сложных тем или развлечении игроков?

Перед сценаристами наших игр, в том числе Pillars of Eternity, в первую очередь стоит задача развлекать игроков. Ведь для этого люди и покупают игры. Если сюжет не развлекает, но рассказывает историю о чувствах, мотивах и состояниях, многие попросту не увидят этого, потому как заскучают и бросят игру гораздо раньше. Другой вопрос, что у всех свои представления о развлечениях, и здесь следует соблюдать осторожность. Мы старались увлечь игроков в том числе и внутренними конфликтами персонажей. Последние должны быть связаны с миром игры, событиями и основной тематикой серии. В идеале, игроки должны представить себя на месте персонажей, решить, что делали бы на их месте — так возникает сопереживание, персонажи ощущаются живыми и реалистичными, а игроки начинают задумываться над своими поступками.

Думаю, у нас неплохо получилось добиться этого на примере взаимодействия фракций в Fallout: New Vegas. Большинство игроков активно интересовалось происходящим потому, что могли представить этих персонажей и организации в реальном мире. И когда в обсуждениях одни яростно отстаивали НКР как единственно возможный и правильный выбор, другие с не меньшим рвением выступали за Хауса. Мало кто выступал на стороне Легиона, но и такие встречаются. Собственно, я это к тому, что даже какие-то сложные и абстрактные темы могут увлекать.

В Pillars of Eternity игроков больше интересовали персонажи, чем политические интриги фракций.

Мы с Эриком Фенстермейкером обсуждали этот вопрос и пришли к выводу, что следовало уделить больше внимания игровым фракциям, таким как Дюжины и Рыцари горна, которые исчезают со сцены после второй главы. Они не влияют на концовку, поэтому выбор не кажется значимым. Да, это важно для Бухты непокорности, но выбор не воспринимается глобально, как с Дамбой Гувера. Там игроки понимали, что захватившая дамбу фракция установит порядки во всём регионе. Думаю, игроки заинтересовались бы фракциями, проработай мы их получше, а не слив из сюжета задолго до конца игры. Так что это целиком на нашей совести. Даже в сказочных мирах могут быть интересные политические интриги, но мы не слишком-то развивали эту тему.

Может стоило сделать их повестку более провокационной?

Главное — заинтересовать. Взаимодействовать с игроками можно как на эмоциональном, так и интеллектуальном уровнях, а лучше на обоих разом. Но если не вызвать отклика на эмоциональном, в большинстве случаев до интеллектуального уже не достучаться. Добиться чего-то, обращаясь чисто к интеллектуальному уровню, крайне сложно.

В Siege of Dragonspear есть созданные вручную случайные встречи. Вы думали о чём-то подобном?

Да, это отличная идея. Я не раз спрашивал игроков о случайных встречах, и у всех разные представления о них. Одни считают их заполнителем пустот в игре, другие — рядовым событием, заставляющим сражаться в случайном месте, и совершенно не запоминающимся. В случайных встречах аспект случайности можно разделить на два: случайное место и случайное время. К тому и другому можно привязать коротенькую историю, и тогда они запомнятся. Так, на мой взгляд, выглядят идеальные псевдослучайные события.

Тогда бы ваша игра больше походила на Baldur’s Gate. Но людям всегда что-то не нравится. Например, механики вроде «камень-ножницы-бумага».

Верно. Мы стремились, чтобы игроки никогда не чувствовали себя в тупике, в ситуациях вроде «я не могу пройти потому, что у меня нет нужной комбинации вещей». В Pillars of Eternity можно провести аналогию с баром: вас не заставляют идти домой, но и остаться после закрытия вы не можете. Вас не заставляют использовать дробящее оружие, лишь запрещают использовать колющее. Нет монстров с иммунитетом ко всем состояниям, лишь к каким-то определённым. Таким образом мы подталкиваем игроков, целиком полагающихся на определённую тактику, попробовать что-то ещё.

Мы составили список механик из старых ролевых игр, и решили спросить, планируете ли вы воспользоваться ими в будущих проектах. Например, распорядком дня для персонажей?

Мы раздумывали над этим.

Взаимодействие с окружением?

А поточнее?

В старых играх можно было осушить ров, кидая в него огненные шары. Что-то в этом духе.

Безумие. А мы не планируем в ближайшем будущем ничего безумного. Больше взаимодействия с окружением — это хорошо, это правильно. Но никакого безумия.

Хождение по воде, видение сквозь стены?

Мы думали об этом, но пока не решились. Слишком сложно. Сложно не просто воплотить в игре, но и сделать действительно полезным, придумать сценарии использования. Мы не отказываемся от подобных вещей, но вряд ли они появятся в будущих играх в качестве обыденных заклинаний или способностей. В качестве предметов разового использования или единичных сцен — вполне возможно.

Остаётся вопрос о финансовой жизнеспособности таких проектов. Говорят, игры с управлением отрядом от первого лица редко продаются тиражами больше десяти тысяч копий. Советуете ли вы начинающим разработчикам делать игры в духе Pillars of Eternity?

А что, много таких игр выходило в последнее время?

Где-то рядом маячит Grimoire — довольно интересный проект. Была ещё Paper Sorcerer, японская Stranger of Sword City. В Японии вообще любят управлять отрядами персонажей от первого лица. А насколько популярны такие проекты среди западных игроков?

Не знаю... они популярны?

...жизнеспособны. Если говорить о ролевых проектах, жизнеспособны — значит популярны.

На мой взгляд, даже проекты с небольшой аудиторией могут быть жизнеспособны. Кому-то может не понравиться, как широкая аудитория может повлиять на наши проекты, но сейчас разработчикам доступно множество различных платформ, и даже нишевые проекты могут оказаться жизнеспособными. Замечательно, что независимые разработчики развиваются не только на ПК, но и на мобильных устройствах и планшетах. Мне, например, очень нравится Battleheart, и это игра для смартфонов.

Собственно, к чему я спросил: Might & Magic X. На Gamescom в прошлом году мне сказали, что серия Might & Magic мертва, и нет смысла её воскрешать. MMX разошлась тиражом чуть более ста тысяч копий, и это не окупило её разработку. Поклонники игр с управлением отрядом от первого лица постоянно задаются вопросом, есть ли смысл крупным компаниям заниматься такого рода проектами, ведь почти все они провальны. Может вы попытаетесь?

Ну, может когда-нибудь. Мы сделали MMO про танки, а ещё карточную Pathfinder Adventure, и всегда открыты новым идеям.

Может поручить этот проект небольшой команде?

Разумеется, мы можем это сделать. Над игрой по Pathfinder работали... человек десять? Стойте, не цитируйте меня. Нет, я не помню точно, но команда и правда была небольшая. Гораздо меньше работавшей над Pillars of Eternity.

Различные виды транспорта? Люди иногда путешествуют на кораблях.

Есть некоторые мысли на этот счёт.

А подробнее?

Пока не скажу.

На PAX Prime вы говорили, что предоставите игровому сообществу более продвинутые средства для создания модификаций. Расскажите, чего им точно не стоит ждать?

То есть чего никогда не будет?

Вроде того. Чтобы развеять иллюзии.

Вряд ли мы выпустим в открытый доступ инструментарий разработки уровней. Он просто невероятно сложный. Использовать более удобные для редактирования форматы файлов? Да не вопрос. Разумеется, у меня есть довольно чёткое представление о разработке и балансировке сложности игр, но в целом меня не волнует, что кто-то захочет изменить их на свой вкус. Эти изменения могут показаться мне глупыми, но я не против открытых форматов файлов. Конечно, существуют некоторые нюансы, но мы не станем вставлять палки в колёса создателей модификаций.

Как насчёт новых рас и классов?

С классами придётся повозиться, но скорее всего, будет попроще, чем добавить новые расы. От новых рас игроки обычно ожидают каких-то внешних косметических признаков, а это новые модели, новые текстуры и всё такое. С классами попроще, но всё же я не стал бы на это особо рассчитывать. Другое дело, если вы соберётесь изменить какой-то из уже существующих.

И если я вдруг изменю класс воина, скажется ли это на противниках?

С этим всё сложно, поскольку некоторые параметры жёстко прописаны в коде игры.

Но ведь у врагов те же классы, что и у персонажей. В чём проблема?

Тут свои заморочки. Существуют персонажи без определённого класса, их способности задаются вручную и не масштабируются. У монстров, да, всегда есть класс. Для них он определяет базовую защиту, здоровье/выносливость и как эти параметры растут по уровням. Точность, если не изменяет память, у всех растёт на три единицы за уровень, и это нигде не меняется, константа. Задаваемые вручную уникальные способности персонажей не усиливаются с ростом уровня. Полагаю, что если можно менять существ, значит можно менять и способности, но что касается модификаций... мы можем открыть для редактирования некоторые характеристики, вроде начального здоровья. Ибо мне, в принципе, плевать, что вы вставите кому-то миллион единиц здоровья, а кому-то одну.

Есть ли у вас личное стремление когда-нибудь снова создать игру на современном движке с возможностями Neverwinter Nights 2?

Личное стремление? Нет, но идея классная. В 2007 году я встречался Рэем Музикой, и он восхитился, сколько всего мы добавили в инструментарий разработчика. Я подумал тогда, что лучше бы мы оставили всё как есть. Это правда, инструментарий разработки Neverwinter Nights 2 даёт куда больше возможностей, но в то же время стал намного сложнее и запутаннее. В Neverwinter Nights гораздо проще создать ландшафт, а для помещений были горы готовых плиток. Они, возможно, и не выглядели шедевром художественного творчества, но если кто-то хотел по-быстрому забацать игровую область, то мог это сделать.

Такой подход практикуется в Bethesda. Их инструментарий позволяет легко и непринуждённо создавать и изменять новые игровые области, отслеживать используемые ресурсы и так далее. Мы бы никогда не смогли создать игру уровня Fallout: New Vegas без столь продвинутых инструментов разработки. Это попросту невозможно. Что касается модификаций, то я нередко прихожу в восторг от того, чего удаётся добиться их создателям. Надеюсь, что когда-нибудь мы и сами разработаем инструментарий такого уровня.

Что касается форматов файлов, я стараюсь сделать его открытым и понятным. Создавая игры на Infinity Engine, мы не пользовались инструментами вроде Near Infinity, я писал файлы .2da в «Блокноте». Я был веб-дизайнером и привык работать в «Блокноте». Когда формат файлов максимально открыт, люди и сами нередко создают инструменты редактирования. Совсем идеально, когда никаких инструментов вообще не требуется — открыл «Блокнот» и погнал. Мне нравится, когда люди создают модификации, но разработка инструментария вроде того, что шёл с Neverwinter Nights 2, — задача сложная и дорогостоящая, поэтому я не могу ничего обещать.

Значит ли это, что из тройки Neverwinter Nights 1, 2 и Fallout: New Vegas лучшие инструменты разработки были у последнего?

Не всё так просто. Если говорить о написании диалогов, то пальма первенства у Neverwinter Nights 2 — просто потому, что этот инструментарий лучше всего сочетается с нашими методиками. Немного странно сравнивать инструменты разработки для столь разных движков, один из которых изометрический, другой от первого лица, но мне нравится, с какой лёгкостью создаются и изменяются объекты в New Vegas. Программные сценарии на движке Neverwinter Nights 1 и 2 позволяют делать невероятные вещи. Невероятные глюки в том числе. У инструментов Bethesda возможностей, пожалуй, не меньше, но они куда дружелюбнее.

Я работал со множеством движков и сред разработки, в том числе и нашими собственными, и могу сказать, что на их создание уходит просто чудовищное количество времени и сил. Когда мы выпустили Neverwinter Nights 2, были такие, кто говорил, мол, дайте настоящие инструменты. Что значит настоящие? «Ну, вы же не в этом разрабатывали игру — вот те нам и дайте». И, знаете, они были правы, мы действительно разрабатывали игру, используя другую версию инструментария — намного хуже, чем полученная ими после двух лет доработок, политых кровью, потом и слезами разработчиков. Использование Unity значительно упрощает жизнь. Когда возможности Unity не отвечают нашим требованиям, например, к диалоговой системе, мы разрабатываем необходимые инструменты самостоятельно.

Pillars of Eternity обязана своим существованием Unity?

Думаю, нам в любом случае пришлось бы использовать что-то подобное, ибо разработка совсем уж с нуля заняла бы колоссальное время. Игре требовался движок, а разработку собственного мы бы не потянули. Кроме того, у нас была собственная среда для создания диалогов, которую написали для Aliens, затем успешно обкатали на Dungeon Siege III. В Pillars of Eternity она тоже показала себя с лучшей стороны, удовлетворив все наши потребности. Мы и по сей день используем её для написания диалогов, время от времени дополняя новыми функциями. Но без Unity... да, наверное, пришлось бы воспользоваться Unreal или чем-то ещё, возможно, даже разработанным в стенах студии Onyx... впрочем, Onyx делали с упором на консоли, и едва ли он подошёл бы для столь ориентированной на ПК игры.

Значит вы размышляли об изометрическом проекте для ПК на движке Unreal?

Было дело. Многие из нас знакомы с Unreal. Я и сам немного работал с ним во времена Alpha Protocol, но «чуть-чуть не считается». В общем, мы думали, но как-то серьёзно никогда не рассматривали.

Потому что Unity лучше?

Об этом стоит спросить Адама Бреннеке. Думаю, причина в том, что в Unity легко освоиться и сразу приступить к разработке.

Нас очень интересует историческая RPG, о которой вы так долго мечтаете. Чем привлекла вас эта идея?

Мне всегда нравилось черпать вдохновение из исторических реалий. Даже если добавить в них частичку вымысла, всё равно связь с настоящей историей — классная штука. Вот взять, например, фэнтези с антуражем средневековья или эпохи Возрождения — мы настолько далеки от тех времён, что в некотором роде узнаём о них из фэнтезийных произведений. На YouTube есть крутое видео, в котором рассказывается, почему, делая ролевую игру, полезно оглядываться на историческое оружие и доспехи. В нём говорится, что человечество уже столько лет не пользуется этим, что забыло, как всё было на самом деле. В историческом контексте реализм меня не особо волнует, мне интересно поведать игрокам, как жилось людям в то время, как они развивались.

У разработчика Kingdom Come: Deliverance есть видео на эту тему. Увидев человека, надевающего настоящие доспехи, вы понимаете, что это непросто и требует посторонней помощи. Вы также понимаете, что стоимость такой брони обусловлена сложностью её изготовления, что не каждый мог себе такое позволить, да и тому требовались долгие тренировки и выносливость, чтобы её носить. Думаю, посредством исторических игр игроки осознали бы правдивые истоки вымысла. Можно осветить религиозные и классовые различия. Игрой можно рассказать о многих вещах, часть из которых актуальна и по сей день. Это могло бы заставить игроков задуматься, почему вообще возникли те или иные понятия, и как они прошли через века.

Например, отношение к тайне личной жизни?

Или вот, скажем, безумие. Мишель Фуко посвятил целую книгу изучению истории безумия. Эту же тему мы хотели затронуть в Лечебнице Брэкенбури в Pillars of Eternity, изобразив место, где содержат, изолировав от общества, психологически нездоровых людей — при том, что такое показалось бы странным и непонятным в тот временной период реальной истории, которому примерно соответствует мир игры. Поселения раньше были куда меньше, так что, коль скоро у человека проявлялись признаки безумия — об этом узнавали не только родные, но и вся община. Это сейчас вопросы такого лечения представляют собой тайну, пациенты анонимны и их изолируют, что влечёт за собой некоторые дополнительные проблемы (в частности, многие злоупотребления властью и даже издевательства над пациентами). Но сама идея, что странные люди подлежат изоляции, что безумие это ярлык и повод отнести человека к отдельной группе — «безумные»... это особый случай.

Я несколько отвлёкся, но мне действительно кажется, что безумие хорошо отражает то, что я хотел сказать. Впрочем, понятие о тайне личной жизни у людей того времени тоже разительно отличалось. Они бы наверняка удивились, что у каждого есть собственная комната, ведь раньше зачастую жили в одной, да ещё и со скотом, который нагревал помещение в холода. Ну, то есть люди спали вместе, по комнатам бегали цыплята, а не вот это вот всё современное. Мне кажется весьма интересным понять жизнь людей тех лет и воссоздать её. Такой подход мог бы полностью перевернуть отношение к фэнтези. Если бы современный человек взглянул на мир глазами людей тех лет, он бы многому удивился.

Отчасти именно это привлекло меня в Darklands. Я увлекался историей задолго до Darklands, но меня в основном интересовали театральные постановки — я написал немало сюжетов в духе Шекспира, и это было чертовски круто. А потом я познакомился с Darklands, заинтересовался историей Священной Римской империи и Германии, получил степень по истории. И всё это благодаря реалистичному, не столь уж фантастичному, приземлённому игровому миру... да, это всё-таки фэнтези, но в нём огромное количество исторически обоснованных элементов вроде той же алхимии.

Как раз недавно я читал «Пикатрикс» — алхимический текст, похоже, изначально написанный на греческом, затем переведённый на арабский, а в 11 веке — на латынь. И это довольно странное чувство, когда ты видишь отсылки на труды других авторов, в том числе и алхимиков, а затем встречаешь этих людей в Darklands. Ты понимаешь, что все эти персонажи — самые настоящие, жившие когда-то алхимики, видишь влияние греческой и арабской философской мысли, как это всё повлияло на средневековую алхимию и затем плавно перетекло в Возрождение.

Всегда интересно наблюдать, как переплетаются реальность и фантазия. Сыграв в Darklands, я был настолько очарован, что поступил на исторический факультет. Меня всегда вдохновляет, когда кто-то переносит нечто увиденное в моих играх в реальный мир. Как-то раз один парень прислал открытку, в которой писал, что несмотря на то, что многим не понравился игровой процесс «Честных сердец» (прим. пер. — DLC к Fallout: New Vegas), игра побудила его отправиться в Зайон и стать смотрителем национального парка. Я и сам решил включить парк в игру лишь потому, что побывал там, и это одно из красивейших мест, которые я когда-либо видел, и хотел, чтобы как можно больше людей узнали о нём.

Значит для вас историческая ролевая игра — своего рода проект мечты?

Да, точно. Начиная карьеру в игровой индустрии, я мечтал сделать пару игр: что-то вроде Fallout и что-нибудь на основе Dungeons & Dragons. Но теперь это пройденный этап — я создал Icewind Dale, а потом, хотя Fallout 3 от Black Isle отменили, мне подвернулась возможность поработать над Fallout: New Vegas. И вот теперь я хочу сделать историческую ролевую игру. Наверное, об этом не так уж сложно было догадаться, ведь три моих любимейших проекта — это Pool of Radiance, Fallout и Darklands. Так что это единственный проект, о работе над которым я мечтаю уже долгое время.

Одна из причин, побуждающих меня играть в Ars Magica, — это обилие исторического контекста в концепциях персонажей и игровых механиках. В ней есть исторические архетипы... такие как святой мистик, общающийся с богом, например. Это интересный исторический первоисточник, но как это работает в игре? А меж тем, авторы Ars Magica не только добавили их в игру, но и объяснили механики с исторической точки зрения. При этом последние не потеряли в увлекательности. Я постоянно твержу об этом Фергюсу. Я очень хочу, чтобы одним из моих следующих проектов стала историческая RPG.

А что насчёт вымышленных языков?

Мы уже придумывали их раньше, но на довольно примитивном уровне. Какие-то отдельные слова, да, но над орфографией и другими правилами никто не задумывался. Если уж писать в играх тексты на вымышленных языках, то нужно продумать как минимум орфографию. Понятно, что мы так или иначе привязываемся к английскому, но нужно учитывать ещё и особенности культуры людей, использующих этот язык.

Считаете, игроки станут во всём этом разбираться?

Расшифруют сами или с подсказкой от разработчиков. Меня удивляют художники (пусть я и относился к их работе с уважением), рисующие десятки безумных рун, не значащих ровным счётом ничего. Если мы берёмся за что-то подобное, то в этом заключён некий смысл, всегда можно узнать, что означает та или иная надпись. Но мы хотим, чтобы всё это подчинялось принятым в данной культуре правилам орфографии. Да, если вы просто ткнёте мышью в надпись и во всплывающей подсказке будет что-то вроде «на аэдирском это бла-бла-бла» — отлично, но если вы давний поклонник Ultima, то наверняка захотите прочитать руны сами, не полагаясь на подсказку.

Есть ли планы по развитию торгового знака Pillars of Eternity?

Разумеется. Важнейший актив компании, если не считать сотрудников, которые ей фактически не принадлежат, — интеллектуальная собственность. Разумеется, мы планируем и дальше развивать торговый знак, в частности, выпускать новые игры. Нас время от времени просят сделать настольную игру по Pillars of Eternity. Возможно, это даже когда-нибудь случится, но идея кажется мне несколько странной. Мы изначально разрабатывали игровые механики под компьютер — и вряд ли те же проценты хорошо покажут себя в настольной игре. В Pillars of Eternity немало механик, которые трудно перенести в настольную форму. Да, в ней есть классы, поэтому время от времени я задаюсь вопросом, почему бы не провести кампанию в мире Pillars of Eternity по правилам Dungeons & Dragons или Pathfinder. То есть я довольно легко представляю мир Pillars of Eternity в другой системе правил, но если бы я переносил его в настольный формат, пришлось бы выдумывать отдельный свод, отличающийся от компьютерного. Недели не проходит, чтобы кто-то не попросил бы сделать настолку по мотивам Pillars of Eternity. Насколько я знаю, карточную игру встретили довольно неплохо, да и от разработки компьютерных игр мы пока не отказывались.

Некоторым нашим читателям интересны полюбившиеся вам исторические книги.

Я делал пару роликов для Youtube: один о важности познания окружающего мира, другой посвящён истории — в нём я упомянул несколько исторических книг. Одна из них — «Дворец памяти Маттео Риччи» за авторством Джонатана Спенса. Она посвящена миссионеру, свободно освоившему китайский язык, чем необычайно поразил самих китайцев, не ожидавших подобного от человека с запада. Каких-то заметных успехов на миссионерском поприще он не добился, зато неплохо влился в китайское сообщество. Это восхитительный взгляд на человека, принадлежавшего сразу двум культурам.

Вам это близко?

Трудно сказать. В конце концов, я не иезуит. Мне нравится идея людей, живущих на стыке культур, с трудом объединяющих их противоречия. Он был одним из первых, кому удалось нечто подобное.

Ещё мне очень нравится «Сыр и черви» Карло Гинзбурга. Он же написал и другую замечательную книгу — «Ночные сражения». Обе посвящены народным поверьям Италии 15-16 веков. Первая повествует о мельнике с совершенно диким взглядом на жизнь: он убеждён, что мир создан из сыра, а черви съели его и стали ангелами. Он всего лишь мельник, но высказывает дельные мысли, которые, вероятно, почерпнул от проходящих мимо путешественников, коих было немало. Кажется, его судили не меньше трёх раз, прежде чем казнили за ересь. Мне нравится, как автор показывает обычных крестьян, полных житейской мудрости и суждений об устройстве мира, божественных сущностях, посмертной жизни и так далее, попирающих представления о них как необразованной черни, разумом которой безгранично правит церковь. «Сыр и черви» — невероятно увлекательная книга.

Вторая книга рассказывает о бенанданти, рождающихся мистическими воинами с призванием творить добро. В назначенный час они погружались в сновидения, где сражались с ведьмами за грядущий урожай. Они придерживались христианской веры, однако инквизиторы посчитали их еретиками и даже убедили их в этом.

С точки зрения популярной истории или лёгкого чтива на тему мне нравится «Идеальная ересь» [The Perfect Heresy] Стивена О'Ши, повествующая о крестовом походе против катаров на юге современной Франции. Книга интересна тем, что описываемый крестовый поход во многом изменил облик известной нам Франции. Большинство еретических культов Европы были местечковыми и неорганизованными, поэтому церковь с ними не церемонилась. Секта катаров, напротив, процветала, долгое время соседствуя с католиками на территории современной южной Франции, не подвергаясь гонениям со стороны церковников. Избавиться от катаров оказалось не так-то просто: потребовался не просто крестовый поход — выяснилось, что секта прочно укоренилась в обществе. Мне было крайне интересно почитать об этом.

Не так давно я прочитал книгу «Узаконенная жестокость. Правда о средневековой войне» Шона Макглинна. Она рассказывает о различных проявления военной жестокости, однако представленные примеры говорят не о жестокости ради жестокости, а о практичности. Те же осады... они действительно ужасны, и творившиеся зверства вызывают возмущение в современных людях, однако творились они с вполне определёнными стратегическими целями. Возьмём, к примеру, битву при Азенкуре, после окончания которой Генрих V приказал казнить огромное количество пленных французских солдат. Нам это может показаться неоправданной жестокостью, но лишь пока не узнаешь, что казнённые числом превосходили армию победителей, были в броне и при оружии, а французская кавалерия перегруппировывалась, собираясь отбить пленных. И тогда мы понимаем Генриха V: «Простите, друзья, мне придётся убить вас, потому что я не могу позволить вашим товарищам вернуться и спасти вас, а затем перебить нас». Да, это ужасно, но таковы были реалии того времени. И мне интересно было взглянуть на образ жизни людей, в том числе и весьма преуспевших на своём поприще. Считается, что король Англии Иоанн был плохим и жестоким правителем, в то время как Ричарда I считают едва ли не святым, образцом рыцарства, забывая обо всех зверствах, что он творил, — ведь в конце концов он вышел победителем.

Вы явно увлечены историей. Никогда не хотелось добавить щепотку истории в вымышленные миры?

В каком смысле?

Сделать эти миры интереснее за счёт исторической правдоподобности.

Ну, я уже делал это в Pillars of Eternity. Да, это вымышленный мир, но история Святого Вайдвена во многом восходит корнями в прошлое Ганса Бёма, «Дударя из Никласхаусена», крестьянина, видения которого нашли отклик в сердцах многих, и потрясли общество. Да, история здесь сыграла роль источника вдохновения, но большую часть идей я приберегаю для игры, которую можно было бы без зазрения совести назвать исторической.

То есть откладываете в долгий ящик.

Да, и я делаю так потому что осознаю важность контекста. Например, в Pillars of Eternity есть святые, но для определения святости мы спользовались католическими нормами.

Жития святых?

Да, я прочитал их немало в колледже — весьма интересовался ими одно время.

Они в некотором роде отражали представления людей того времени.

И эти представления со временем воплотились в книге Кена Вудворда «Создание святых», в которой рассказывается, как в общественном сознании люди становились святыми, и как этот процесс менялся от века к веку. Многие святые появлялись из местечковых культов, и со временем их развелось столько, что церковь уже не могла уследить за всеми. На ум приходит Святой Гинфорт из довольно интересной истории, когда в комнату к ребёнку одного из рыцарей проникла змея, которую загрыз пёс, которого, увидев окровавленную пасть и плачущего ребёнка, убил сам рыцарь. Пса похоронили с почестями, а впоследствии церковь заявила, что мученики — святые. Пса почитали как святого, но церкви это не понравилось.

Со временем она вводила всё больше условий для причисления к лику святых и в какой-то момент ты уже не мог стать святым просто потому, что ты крутой и почитаемый чувак — ты должен был творить чудеса и соответствовать множеству требований. Жития святых же выполняли роль доказательной базы, подтверждавшей творимые чудеса. У церковников появилась особая должность, адвокат дьявола, который мог заявить: «Я не допущу, чтобы этого человека канонизировали. Все говорят, что он святой, но эти события нельзя доказать, эти легко опровергнуть, а те вообще враньё». Однако, получив одобрение адвоката дьявола, Папа причислял человека к лику святых, помещая в книги, календари и так далее. Я с интересом следил, как менялось отношение к святым со стороны церкви, от «Да, эти чуваки жили и творили, разумеется, они святые» до «Не, пока Папа официально не признает их святыми, а для этого придётся соблюсти все формальности».

Всё вышесказанное отлично подходит для ролевой игры. Почему никто до сих пор этим не воспользовался?

Не знаю. Лично я увлёкся темой, сыграв в Darklands с её краткими рассказами о жизни святых. Впоследствии я приобрёл Оксфордский словарь святых, целиком посвящённый таким историям. Персонажи одних стали ангелами, другие вообще никогда не существовали, но всё это очень интересно. Меня захватила история Жанны д’Арк, убитой церковниками, пусть и не напрямую, а общественным осуждением. И вот она святая, но уже не мученица — ибо убита церковью. Она святая дева.

Интересно наблюдать, как со временем меняются взгляды церкви. Современные церковники могут признать, что некоторых святых никогда не существовало, или же они не такие святые, какими казались раньше, но никогда не отрекутся от них, разве что уберут из церковных календарей. Возможно, не было никогда никакого Святого Георгия. Или же это был совсем другой человек.

Мне бы хотелось увидеть подобное в ролевых играх.

Скажи об этом Фергюсу. Ему никогда не нравилась идея исторических ролевых игр, но, возможно, он поменяет своё мнение.

Думаю, многим понравилась бы такая игра.

Наверное... и у нас был похожий проект, Lionheart, изданный Black Isle. Не то чтобы он был историческим, конечно, но всё же. Знаю, Фергюс боится, что для понимания исторической RPG потребуются хорошие знания истории, но это не так. Вам ведь не надо знать всё о «Забытых королевствах», чтобы играть в игры по их мотивам. Вы могли бы изучать историю Земли в самой игре. И многим наверняка бы это понравилось. Я постоянно размышляю о внедрении исторических реалий в ролевые игры — сюжетно и механически. Мне кажется, что это могло бы заинтересовать игроков.

Разработчики первых компьютерных ролевых игр вдохновлялись Dungeons & Dragons. На что оглядываются разработчики современных RPG?

Ролевые игры всё больше перенимают элементы других жанров, особенно стрелялок. Полагаю, разработчики современных компьютерных ролёвок в большей степени оглядываются на опыт других разработчиков компьютерных RPG, чем на настолки. И это во многом правильно, поскольку далеко не все настольные механики удачно переносятся на компьютеры.

Как я уже говорил, меня поразило, что разработчики Darkest Dungeon знают о Torchbearer. Я был бы рад увидеть игры, основанные на Torchbearer или, скажем, The Burning Wheel, но вот наполнение... В The Burning Wheel около сотни навыков, среди которых есть даже пчеловодство. Сама игра похожа на попытку найти нестандартные способы использования подобных навыков, что невероятно круто для настольной игры, но попробуйте воплотить это в компьютерной. Я бы на это посмотрел. Хотелось бы больше игр на основе Ars Magica.

А вы хотели бы сделать игру по Ars Magica?

Я бы предпочёл что-нибудь своё. Я люблю Ars Magica, но она слишком уж упирается в роль мага в 13 веке, а лично мне бы хотелось несколько расширить контекст и временные рамки. Разумеется, меня огорчил провал на Kickstarter. У Ars Magica невероятно гибкие ролевые механики, а ещё... Dungeons & Dragons кажется иногда излишне абстрактной системой, описывающей бездомных убийц всего живого. Ars Magica лучше подходит для описания средневековой жизни, ведь... вы знаете, люди в те времена редко путешествовали по миру. Они не то что редко путешествовали по Европе, мало кто путешествовал даже по своей стране. Это было попросту опасно для жизни. Но здорово, когда окружающий мир со временем меняется, и вы постепенно втягиваетесь игру, её механики, эмоционально привязываетесь к ней. Мне нравится этот отдающий историческим реализмом аспект Ars Magica: вот моя земля, я живу здесь, развиваюсь, меняю своими действиями. Это выглядит убедительно.

Но это интересно далеко не всем, поэтому и аудитория у подобных игр не так широка, как, скажем, у Pillars of Eternity. Мы могли бы воплотить в игре множество идей, что-то действительно оригинальное, но сомневались, что игроки поддержат нас на Kickstarter. Поэтому мы сделали традиционное фэнтези в духе «Забытых королевств» с классами из Dungeons & Dragons. Лично мне не нравятся игры с основанными на классах ролевыми системами. Я за свободу и открытость.

Как в Tyranny?

Да, но не совсем. Не обязательно с развитием навыков по мере использования, просто без классовых ограничений. Развитие навыков по мере использования довольно трудно сбалансировать. Так было в Darklands, но там тоже есть некоторые проблемы с балансом. Поэтому если ты хочешь добиться успеха, лучше ориентироваться на наследие игр с Infinity Engine.

И ещё мне нравятся пошаговые механики. Если я когда-нибудь возьмусь за свою историческую ролёвку, она будет пошаговой. Мы с Бобби Нуллом не прочь сделать что-то в духе Gold Box. Не то чтобы я попал под обаяние Брайана Фарго, но мне хотелось бы сделать игру в стиле The Bard’s Tale с исследованием от первого лица и тактическими сражениями с видом сверху. Знаю, это не совсем The Bard’s Tale, но вполне в духе игр серии Gold Box.

Привлекает ли вас идея детерминизма?

Я нахожу её весьма интересной. Доводя до крайностей, можно получить нечто вроде шахмат — практически идеальную тактику.

Крутую тактику.

Полагаю, крутость тактики заключается в том, чтобы быть тактической, но при этом не впадать в крайности. Детерминизм может оказаться весьма увлекательным, но для этого надо придумать правила, не уступающие шахматным. Задача может показаться элементарной, но это не так. Правила шахмат менялись более двух тысяч лет, и вы сильно удивитесь, узнав, как играли в эту игру в средневековье. Та же рокировка появилась в игре далеко не сразу. С точки зрения исторической игры, каковы шансы выжить против опытного бойца? Да никаких. В этом и заключается детерминизм. Я часто думаю об этом, видя игры в духе X-Com.

Которые отнюдь не назвать честными.

Да, в них нередко приходится полагаться на генератор случайных чисел... я бы с удовольствием сыграл во что-нибудь в духе X-Com, но с большей определённостью... Например, когда известно, что если ваш снайпер выстрелит с этой позиции на таком-то расстоянии, то нанесёт столько-то урона, а если с другой, то урона будет больше. Таким образом, вы принимаете решение, имея все карты на руках. Это могло бы быть весьма интересно.

Даже если основная часть игровых механик завязана на ближний бой, нет ничего невозможного. Нужно лишь сделать вероятность предсказуемой, чтобы на ней можно было завязать тактику. Впрочем, это во многом дело вкуса. Многие артефакты в Pillars of Eternity порождали мощнейшие эффекты с низкой вероятностью срабатывания — и людям это нравилось. Например, 3% вероятность обратить в камень. В целом обычный предмет, но обращающий в камень или вызывающий молнию в 3% попаданий. У людей возникало чувство, что они выиграли в лотерею, оно им нравилось, и это нельзя отрицать.

Интересуетесь другими жанрами помимо ролевых игр?

Может показаться странным, но мне нравятся стрелялки, причём командные. Временами играю в Overwatch. Не добился каких-то успехов, но играл много. Я также немало времени провёл за Wolfenstein: Enemy Territory, Battlefield 1942 и Battlefield 2 — в общем, мне нравятся такого рода игры.

Знаете, Overwatch доказала... выходили и другие командные игры, но все они оказались излишне сложными для своей аудитории. А Overwatch весьма прямолинейна. Цель: занять определённую позицию. Что может быть проще? При этом персонажи действительно отличаются друг от друга: у каждого три или четыре способности, которыми игрок быстро учится пользоваться. Вот, например, меня часто убивал Бастион. Я устал, и решил замочить его Турбосвином. Что я сделал? Прошёл обучающий уровень за три минуты, и снёс Бастион. Возможность быстро освоить и начать играть любым классом — здорово. Это большое достижение. А ещё игровой процесс разных классов разительно отличается. И персонажи анимированы невероятно круто — у Blizzard всегда хорошо получалось.

Если бы вам предложили поработать над Overwatch или любой игрой, в которой победа целиком зависит от навыков игрока, вы бы согласились?

Возможно, я бы заинтересовался. Не думаю, что когда-нибудь решусь насовсем бросить ролевые игры, но иногда бывает неплохо отвлечься. Мне понравилась Armored Warfare — потому что, играя в Battlefield 1942, я всегда первым делом искал танк. И я дал парочку советов разработчикам, как улучшить игровой процесс. Моё мнение ничего не значило, но я всё равно высказал его. Я не собираюсь бросать ролевые игры, но если мне предложат поучаствовать в разработке боевика в мире и с персонажами Pillars of Eternity — не откажусь.

Это было очень увлекательное интервью, спасибо, что уделил нам время, Джош. ▲